Судья Лапшина Л.Б. Дело № 33-2274/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационному представлению Астраханского транспортного прокурора на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года по иску Астраханского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+» о признании бездействия юридического лица незаконным, возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о транспортной безопасности,

У С Т А Н О В И Л А :

Астраханский транспортный прокурор обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что в ЗАО ПК «ЭКО+» имеют место нарушения международного и национального законодательства России в области противодействия терроризму, защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания.

Согласно требованиям части 5 статьи 15 Федерального закона «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охрану границ морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении. Указанное положение закона также нашло свое отражение в пункте 16 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

Вопреки указанным требованиям законодательства охрана порта организована силами не государственной организации, не имеющей соответствующей лицензии, что противоречит требованиям Кодекса ОСПС и национального законодательства и является недопустимым на объектах транспорта международного значения.

Транспортным прокурором в адрес руководства ЗАО «Астраханский морской порт» 14 декабря 2010 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму транспортной безопасности. Однако требования прокурора ответчиком выполнены не были, что указывает на бездействие с его стороны.

Просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать ЗАО «ПК «ЭКО+» привести охрану портового объекта в соответствии требованиям законодательства. Впоследствии прокурор в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в связи с чем просил признать бездействие ответчика незаконным, обязать ЗАО «ПК «ЭКО+» обеспечить исполнение требований законодательства о транспортной безопасности, организовав охрану границ порта силами уполномоченного подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта либо подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел или организаций, находящихся в его ведении.

В судебном заседании прокурор Федотов Е.А. поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО ПК «ЭКО +» Ужакин А.И. исковые требования не признал.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» Ильин В.П. исковые требования транспортного прокурора поддержал.

Третьи лица Научно-исследовательское объединение ООО «Плеяда» и ФГУ «Служба морской безопасности» направили в суд заявления о рассмотрении дела без участия представителей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении требований Астраханского транспортного прокурора отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств дела, необоснованности выводов суда, нарушения норм процессуального права, указано, что Федеральный закон «О транспортной безопасности» возлагает обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на субъектов транспортной инфраструктуры. ЗАО ПК «ЭКО+» является таким объектом транспортной инфраструктуры. Поскольку ЗАО ПК «ЭКО+» входит в состав морского порта, общество должно руководствоваться частью 5 статьи 15 Федерального закона «О морских портах», согласно которой охрану границ морского порта обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Заслушав докладчика, прокурора Костина М.В., представителей ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» Ляпина Д.В. и Ильина В.П., поддержавших доводы кассационного представления, представителя ЗАО ПК «ЭКО+» Ужакина А.И., возражавшего против его удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань» территория земельного участка ЗАО «ЭКО+» входит в состав морского порта Астрахань.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нормативных правовых актах отсутствует прямое указание о возложении на ответчика обязанности по организации охраны занимаемых границ порта силами уполномоченного подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта либо подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел или организаций, находящихся в его ведении.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неполно выясненных обстоятельств и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что правовую основу противодействия терроризму помимо законодательства РФ составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.

Статья 9 Кодекса Торгового мореплавания дает определение морского порта, согласно которому под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено и не установлено законодательством РФ.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охрана объектов инфраструктуры морского порта может осуществляться подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в области внутренних дел), и (или) организациями, находящимися в его ведении, а также юридическими лицами, имеющими лицензии на оказание охранных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО ПК «ЭКО+» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <...>, кадастровый номер: <...>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что одна из границ указанного земельного участка является границей морского порта.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что охрану границ морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Вопреки указанным требованиям законодательства охрана порта организована силами не государственной организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по охране границы, проходящей на границе территории ЗАО «ЭКО+» должно осуществляться администрацией порта.

На основании Постановления Правительства РФ от 11.04.2000 N 324 "Об утверждении Положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания" защита морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, возлагается на морские администрации портов, которые в пределах своей компетенции осуществляют разработку, контроль и выполнение мероприятий, направленных на защиту судов, персонала морских торговых портов и судовладельцев.

Исходя из смысла пунктов 10,11 указанного нормативного акта, на морские администрации портов возложены задачи по организации и контролю за выполнением мероприятий по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, которые осуществляются во взаимодействии с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти через создаваемые в морских торговых портах комиссии по морской безопасности торговых портов. Комиссии по морской безопасности торговых портов разрабатывают мероприятия по предотвращению незаконных актов и осуществляют контроль за их выполнением.

Решения комиссии по морской безопасности торгового порта обязательны для всех судов, судовладельцев и других организаций, осуществляющих свою деятельность в морском торговом порту.

Защиту морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, морские администрации портов осуществляют через свои подразделения морской безопасности. На эти подразделения возлагаются задачи организации контроля за поддержанием порядка в морском торговом порту, осуществления режимных, противопожарных и иных мероприятий в соответствии с планом обеспечения морской безопасности морского торгового порта, утвержденным руководителем морской администрации порта по согласованию с заинтересованными организациями.

План обеспечения морской безопасности торгового порта устанавливает порядок проведения режимных мероприятий в морском торговом порту, мероприятий по охране акватории порта, а также порядок экстренного выхода судов из порта, использования сил и средств аварийно-спасательной службы и пожарных подразделений, дислоцированных в морском торговом порту, в случае совершения незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания.

Приведенные норма закона свидетельствуют о том, что на администрацию морского порта возлагается обязанность по организации и контролю за выполнением мероприятий по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания.

Однако вопрос, является ли предметом деятельности администрации охрана границ морского порта, судом не исследовался, Устав морской администрации порта в данной части не проверен, суд не выяснил вопрос о том, издавались ли администрацией морского порта в пределах компетенции обязательные постановления об организации охраны в границах морского порта.

Между тем, пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2000 N 324 предусмотрено, что все организации и суда, осуществляющие свою деятельность в зоне ответственности морской администрации порта, обязаны обеспечивать выполнение требований по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, своими силами и средствами в согласованном с морской администрацией порта порядке или за счет привлечения для этих целей на договорной основе подразделений морской безопасности.

Представленным в дело свидетельством ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» подтвердил принадлежность земельного участка, одна из границ которого является границей морского порта, ему на праве собственности.

Однако судом не выяснен вопрос, предполагает ли наличие на территории порта объектов ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обязанность по охране всех принадлежащих ему объектов и обеспечению охраны границ и территории морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов и иных противоправных действий, посягающих на общественную безопасность в морском порту, при наличии того обстоятельства, что занимаемая ЗАО ПК «ЭКО+» территория входит в состав морского порта Астрахань.

Между тем, на основании пункта 16 Постановления Правительства РФ от 11.04.2000 N 324 "Об утверждении Положения о федеральной системе защиты морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания" руководители организаций, расположенных на территории морского торгового порта, и судовладельцы в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за своевременное и надлежащее материально-техническое обеспечение и финансирование мероприятий по защите морского судоходства от незаконных актов, направленных против безопасности мореплавания, и их реализацию.

Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море установлено, что каждое портовое средство должно иметь план его охраны, адекватный для взаимодействия судно/порт, разрабатываемый и выполняемый на основе оценки охраны портового средства.

Указанный план разрабатывается специализированной экспертной организацией индивидуально для каждого конкретного портового средства и подлежит одобрению Правительством РФ в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Данный план предусматривает перечень организационных и технических мероприятий по приведению системы охраны портового средства в соответствие с требованиями Кодекса ОСПС.

Аналогичные нормы содержатся и в федеральном законе № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно сообщению ФГУ Службы морской безопасности в целях соблюдения норм Международного кодекса по охране судов и портовых средств разработан План охраны портового средства ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+», который был согласован с капитаном морского порта г. Астрахань А. (л.д.<...>).

Согласно данному Плану организация и обеспечение охраны портового средства возложена на ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» и не содержит требований об обеспечении охраны портового средства силами частных охранных предприятий, поскольку сотрудники последних не входят в перечень должностных лиц, указанных в ст.ст. 27.2, 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и имеющих право проведения досмотра и административного задержания с составлением соответствующих протоколов.

Оценку данным обстоятельствам в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также указал, что ЗАО ПК «ЭКО+» не является надлежащим ответчиком, поскольку обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морском порту возложено на капитана морского порта.

Между тем, судом не учтено, что капитан морского порта выполняет функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания РФ и иными федеральными законами, осуществляя их в пределах предоставленных полномочий.

В целях осуществления функций по обеспечению в морских портах безопасности мореплавания и порядка на капитана морского порта возлагается контроль за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании (статья 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 Приказа Минтранса РФ от 19.12.2006 N 156 "Об утверждении Положения о капитане морского порта" полномочия капитана морского порта распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта или морского специализированного порта. Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

Однако вопрос, издавались ли капитаном морского порта в пределах предоставленной ему компетенции обязательные распоряжения в отношении ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» об организации охраны в границах морского порта, судом не выяснялся.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были, не определены в полном объеме законы, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из описательной и мотивировочной частей решения следует, что судом рассматривались требования прокурора о признании бездействия ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» и возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о транспортной безопасности путем заключения договора с одной из предусмотренных законодательством уполномоченной организацией для организации охраны границ порта Астрахань (л.д.<...>).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года в Икрянинский районный суд Астраханской области поступило заявление и.о. транспортного прокурора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета исковых требований, согласно которому прокурор просит признать бездействие ЗАО «ПК «ЭКО+» незаконным, обязать ЗАО «ПК «ЭКО+» обеспечить исполнение требований законодательства о транспортной безопасности, организовав охрану границ порта силами уполномоченного подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта либо подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел или организаций, находящихся в его ведении (л.д. <...>).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части содержатся в резолютивной части решения.

Между тем, резолютивная часть решения Икрянинского районного суда Астраханской области по делу N <...> не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования прокурора о признании бездействия ЗАО «ПК «ЭКО+» незаконным, возложении обязанности на ЗАО «ПК «ЭКО+» обеспечить исполнение требований законодательства о транспортной безопасности, организовав охрану границ порта силами уполномоченного подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта либо подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел или организаций, находящихся в его ведении.

На основании изложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение, не может вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.