Судья Сенченко Н.В. Дело № 33-2325/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Поляковой К.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Чекалова Н.А. – Маркелова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года по заявлению Чекалова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Чекалов Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 4 мая 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 27 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани Т. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с задолженности в размере <...> рубля с ИП - главы крестьянско-фермерского хозяйства Чекалова Н.А., Чекалова Н.А. и Ч. в пользу ОАО «Р...». Обращено взыскание на заложенное имущество - 10 единиц оборудования с начальной продажной стоимостью в размере <...> рублей, принадлежащего па праве собственности КФХ ИП Чекалову Н.А. Судом в исполнительном листе указан способ реализации оборудования - продажа с публичных торгов. 30 апреля 2010 года актом о наложении ареста данное оборудование описано и подвергнуто аресту. До настоящего времени данное оборудование не реализовано, на торги не выставлялось, соглашение о прекращении обращения взыскания на предмет залога отсутствует. 15 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССПП по АО Т. в погашение задолженности по исполнительному производству дополнительно наложен арест и изъят автомобиль <...>, принадлежащим Чекалову Н.А. на праве личной собственности. Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в <...> рублей. Просил признать акт от 15 апреля 2011 года о наложении ареста на автомашину <...> незаконным, так как стоимость имущества, на которое обращено взыскание, достаточна для погашения задолженности и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителя Маркелов В.Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССПП по АО Т. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Р...» Б. полагала, что действия пристава-исполнителя являются законными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявления Чекалова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани по наложению ареста на автомашину <...>.

В кассационной жалобе представитель Чекалова Н.А. –Маркелов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом проигнорированы принципы исполнительного производства, наложение ареста на автомобиль противоречит требованиям пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Общая стоимость арестованного имущества превышает в три раза сумму задолженности.

На заседание судебной коллегии не явился представитель МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССПП по Астраханской области, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Чекалова Н.А. –Маркелова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Р...» З., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани 6 апреля 2010 года с ИП - главы крестьянско-фермерского хозяйства Чекалова Н.А., Чекалова Н.А. и Ч. в пользу ОАО «Р...» в солидарном порядке взыскано <...> рублей <...> копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – оборудование, принадлежащее на праве собственности крестьянско-фермерскому хозяйству ИП Чекалова Н.А., установлена начальная продажная цена <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. от 4 мая 2010 года на основании исполнительного листа <...> № <...>, выданного Кировским судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Чекалова Н.А., предмет исполнения – взыскание задолженности с ИП - главы КФХ Чекалова Н.А., Чекалова Н.А. и Ч. в солидарном порядке в пользу должника ОАО «Р...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. от 4 мая 2010 года на основании исполнительного листа <...> № <...>, выданного Кировским судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Чекалова Н.А., предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – оборудование, принадлежащее на праве собственности крестьянско-фермерскому хозяйству ИП Чекалова Н.А.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

30 апреля 2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника Чекалова Н.А.: <...> на общую сумму <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области С. от 23 ноября 2010 года указанное имущество передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) в Астраханской области.

Судом установлено, что в настоящее время имущество не реализовано.

15 апреля 2011 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника Чекалова Н.А.: автомобиль <...> <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, в форме запрета распоряжения автомобиля, на реализацию не передавался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акта о наложении ареста на автомобиль от 15 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что арест автомобиля произведен в целях обеспечения исполнительного документа.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод заявителя не установлено». Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о незаконности судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Чекалова Н.А. – Маркелова В.Н. – без удовлетворения.