Судья Апостолов К.В. Дело № 33-2203/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Поляковой К.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Аброскиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Глебовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 года по иску Глебовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-сервис», администрации Ленинского района г. Астрахани и администрации г. Астрахани о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Глебова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грин-сервис», администрации Ленинского района г. Астрахани и администрации г. Астрахани, указав, что 23 сентября 2007 года она вместе с М. пришла к центральному стадиону, где должен состоятся рок-концерт. Со знакомыми расположились на зеленом газоне между стадионом и остановкой. Внезапно налетел сильный ветер, и на них повалилось дерево, которое придавило М., умершую сразу, и причинило Глебовой Ю.А. телесные повреждения, повлекшие госпитализацию в <...>, впоследствии - в <...>. В общей сложности она пробыла на стационарном лечении 30 дней, после чего направлена на амбулаторное лечение. В последующем по состоянию здоровья неоднократно проходила стационарное лечение в <...>. В марте 2008 года истец признана <...>, после очередного переосвидетельствования <...>. За это время истец перенесла сильнейшие физические боли, а также получила большие моральные страдания. Все это привело к тому, что она не смогла посещать занятия в колледже и была вынуждена взять академический отпуск на 1 год. Позже она так и не смогла обучаться, так как у нее постоянно болела голова, спина, немели руки и ноги, неудобно было совершать большие переезды. Все это привело к тому, что она была вынуждена перевестись на заочное отделение. Ее нахождение в течение длительного времени в болезненном состоянии потребовало от родителей дополнительных денежных затрат. Просила взыскать с ООО «Грин-сервис», администрации города Астрахани и администрации Ленинского района города Астрахани в солидарном порядке материальный вред в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг - <...> рублей.

В судебном заседании Глебова Ю.А. и ее представитель Ларионова Л.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Грин-сервис», администрации города Астрахани и администрации Ленинского района города Астрахани в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, управления муниципального имущества администрации г. Астрахани и Министерства здравоохранения Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Глебовой Ю.А. к ООО «Грин-сервис», администрации Ленинского района г. Астрахани и администрации г. Астрахани о взыскании материального и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Глебова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что суд ссылается на то, что ею не обжалована процессуальная проверка, проведенная компетентными органами. Между тем, на момент проведения проверки Глебова Ю.А. была несовершеннолетней, долгое время находилась на лечении. Проверка проведена в отношении смерти М., вопросы в отношении Глебовой не рассматривались. Считает ненадлежащим доказательством показания специалиста К., они являются противоречивыми.

На заседание судебной коллегии не явились представители: ООО «Грин-сервис», администрации города Астрахани, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Министерства здравоохранения Астраханской области - сообщений о причинах неявки в суд не поступало, ходатайств об отложении дела не представили, от администрации Ленинского района города Астрахани поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав Глебову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, который подлежит применению, примирение сторон является задачей суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2007 года в результате падения дерева в зеленой зоне, расположенной около Центрального стадиона Ленинского района г.Астрахани, Глебовой Ю.А. причинены телесные повреждения в виде <...>. В результате случившегося телесные повреждения также получила М., скончавшаяся на месте происшествия. После случившегося Глебова Ю.А. длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Отказывая Глебовой Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании материального и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Грин-Сервис» обязательства по выполнению работы по текущему содержанию зеленых насаждений площадей, парков и скверов Ленинского района, возложенные на Общество в соответствии с заключенным между ним и администрацией Ленинского района г. Астрахани муниципальному контракту № <...> от 30 марта 2007 года выполнены в полном объеме.

В соответствии с приложением № 2 муниципального контракта омоложение, обрезка и валка деревьев должна производиться ООО «Грин-Сервис» в период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года, а обслуживаемыми площадями являются бульвар ул. Савушкина - площадью 36 341 кв.м. и сквер, прилегающий к территории Водоканала по ул. Савушкина, - площадью 2 207 кв.м.

Выводы суда об отсутствии в действиях ООО «Грин-Сервис», администрации Ленинского района г. Астрахани и администрации г. Астрахани вины в причинении истцу телесных повреждений, основаны также на том, что по факту падения дерева Кировским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ проведена процессуальная проверка, по результатам которой 18 ноября 2007 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников ООО «Грин-сервис» состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части данного постановления, следователем установлено, что смерть М. не носит криминального характера и наступила в результате несчастного случая, произошедшего в результате падения дерева. В ходе проверки причастности сотрудников ООО «Грин-сервис», сотрудников милиции, охранявших общественный порядок возле Центрального стадиона, к смерти М. не установлено, так как она (М.) вследствие собственной халатности и легкомыслия находилась на территории зеленой зоны, не оборудованной и не предназначенной для нахождения и отдыха населения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах и сделаны в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3.1.3. Примерных правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Администрации Астраханской области от 4 марта 2004 года № 4/39, действовавшим на момент происшествия, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны:

обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями;

обеспечить проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях;

поливать газоны, цветники, деревья и кустарники в летнее время, в сухую погоду, по необходимости;

проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке;

проводить новые посадки деревьев и кустарников только по проектам со строгим соблюдением агротехнических условий.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Положения оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений" (Минстрой России, 1997) (пункт 5.5 Положения).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Положения).

Согласно пункту 5.7 Положения ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией, в состав которой при необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8 Положения).

Между тем, судом не выяснялся вопрос, в ведении какой организации находится зеленая зона, в пределах территории которой Глебовой Ю.А причинены телесные повреждения, на кого возложена обязанность по выполнению мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разграничении указанных полномочий между администрацией Ленинского района г. Астрахани и администрацией г. Астрахани, судом не исследованы обязанности и функции администрации Ленинского района г. Астрахани и администрации г. Астрахани по осуществлению надзора за содержанием объектов внешнего благоустройства.

Суд не выяснил вопрос о том, издавались ли в зависимости от компетенции администрацией Ленинского района г. Астрахани либо администрацией г. Астрахани соответствующие решения (приказы) о проведении служебной проверки по факту причинения телесных повреждений в связи с падением 23 сентября 2007 года дерева на территории Ленинского района г. Астрахани, выносились ли по результатам указанной проверки решения о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, виновных в отсутствии контроля за осуществлением мероприятий по плановой оценке состояния озелененной территории.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения об администрации Ленинского района г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани № 4269-м от 9 сентября 2009 года, основными задачами в деятельности администрации района является организация благоустройства и озеленения территории района.

Согласно пункту 3.1.4 Положения администрация района осуществляет оперативное руководство деятельностью организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, санитарную уборку и благоустройство территории.

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 Положения установлено, что администрация Ленинского района г. Астрахани в рамках своей компетенции осуществляет руководство по разработке и выполнению программ текущего ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, а также в рамках своей компетенции организует технический надзор согласно заключенным администрацией района муниципальным контрактам текущего ремонта и содержания территорий парков, садов, скверов, зеленых насаждений межквартальных территорий.

На основании пунктов 3.1.11 и 3.1.12 администрация района осуществляет контроль за благоустройством территорий, прилегающих к учреждениям, предприятиям и организациям района (в том числе местами отдыха горожан), их озеленением; обеспечивает выполнение на территории района требований природоохранного законодательства.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении сотрудниками администрации необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия), ответчиками не представлено.

Между тем, из объяснений истца, материалов дела следует, что упавшее дерево имело сухую вершину.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрашивались сотрудники ООО «Гринсервис», в чьи обязанности входили контроль над выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями и обследование на предмет выявления аварийных и сухостойных деревьев. Однако судом не истребованы акты таких обследований, не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии фотографий с места происшествия, изображение на которых упавшего дерева могло бы свидетельствовать для соответствующего специалиста о степени его аварийности, либо невозможности определения его принадлежности к категории деревьев, подлежащих вырубке. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Напротив, из материалов дела усматривается, что длина упавшего дерева составляла метров 30, дерево имело сухую вершину, росло из одного корня с еще с четырьмя деревьями, на дереве имелись плодовые тела грибов.

Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что свидетельствует о необоснованности принятого решения и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права выразились также в следующем.

Судом первой инстанции в основу решения положены показания специалиста К., данные в судебном заседании 19 апреля 2011 года (т. <...>, л.д. <...>).

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2011 года следует, что данное доказательство в день вынесения судебного решения судом не исследовалось (т. <...>, л.д. <...>).

На основании части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований статьей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при рассмотрении дела доказательство, положенное в основу судебного решения, не было исследовано: показания ранее допрошенного специалиста.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.