Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-2226/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Панаевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по кассационной жалобе Мелешко О.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года по иску Мартыновой И.В. к Мелешко О.И. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Мелешко О.И. к Мартыновой И.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л а:

Мартынова И.В. обратилась в суд с иском к Мелешко О.И. о взыскании долга по договору займа в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2008 года Мелешко О.И. взяла у неё в долг <...> рублей, составив расписку в подтверждение данного обязательства. Срок возврата долга договором не определен, однако согласно устной договоренности ответчица обязалась возвратить денежные средства в течение двух месяцев. Истец неоднократно обращалась к ответчице Мелешко О.И. с требованием о возврате заемных средств, однако последняя долг по договору займа не возвратила.

Мелешко О.И. предъявила встречный иск к Мартыновой И.В. о признании договора займа от 27 июня 2008 года между нею и Мартыновой И.В. недействительным, указав в обоснование, что с Мартыновой И.В. она не знакома, по договору займа Мартынова И.В. деньги ей не передавала. Расписка от 27 июня 2008 года была написана ею по просьбе её знакомой Р., которая сама имела намерение занять деньги у Мартыновой И.В. и сообщила ей впоследствии об уничтожении данной расписки.

В судебном заседании истец Мартынова И.В. участия не принимала, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Мелешко О.И. и её представитель Холод Н.Ш. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года исковые требования Мартыновой И.В. удовлетворены, в её пользу с Мелешко О.И. взыскан долг в размере <...> рублей, встречные исковые требования Мелешко О.И. о признании договора займа незаключенным – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелешко О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства, то, что денег в долг она не брала, что согласно ответу прокуратуры Советского района г. Астрахани проводится проверка по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности Мартыновой И.В. и Р., считает, что истцом не доказан факт передачи ей денег.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе истец Мартынова И.В. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение Мартыновой И.В. в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав докладчика, объяснения ответчика Мелешко О.И. и её представителя Холод Н.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Мелешко О.И. взяла в долг у Мартыновой И.В. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается представленной распиской Мелешко О.И. от 27 июня 2008 г. (л.д. <...>).

Мелешко О.И. не оспаривала факт написания расписки от 27 июня 2008 года, однако указывала, что деньги ей Мартынова И.В. по данной расписке не передавала, указанную расписку она написала и отдала своей знакомой Р. по её просьбе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мартыновой И.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, поскольку доводы Мелешко О.И. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Мелешко О.И. не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Мартыновой И.В. о взыскании с Мелешко О.И. суммы займа.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договора займа Мартынова И.В. не присутствовала, денежных средств у Мартыновой И.В. не брала, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств и не представлено.

Как видно из расписки, договор займа заключен между Мартыновой И.В. и Мелешко О.И., в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, сумма денежных средств, которую Мелешко О.И. получила от Мартыновой И.В.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы не имеется оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана третьему лицу при заключении сделки.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно применен материальный закон, выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и оснований давать им другую оценку судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом доказательств и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелешко О.И. – без удовлетворения.