Судья Степин А.Б. №33-2110/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Матасова А.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года по иску Матасова А.А. к Матасовой В.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Матасовой В.Д. к Матасову А.А., Тутейкиной Ю.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Истец Матасов А.А. обратился в суд с иском к Матасовой В.Д. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от ...г. является собственником указанной квартиры. С Матасовой В.Д. он состоял в браке с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. ответчица находилась в местах лишения свободы, после освобождения не оплачивает коммунальные платежи, с ...г. в квартире не проживает, членом его семьи не является. Просил признать Матасову В.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик Матасова В.Д. обратилась в суд со встречным иском к Матасову А.А., Тутейкиной Ю.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в период брака с ответчиком Матасовым А.А. ими была приобретена квартира №--- в доме №--- по пер.<...>. После освобождения из мест лишения свободы она проживала в квартире до ...г.. Во время ее отсутствия в квартире Матасов А.А. и Тутейкина Ю.А. установили новую дверь, поменяли замок и не впускают ее в жилое помещение. Другого места жительства она не имеет, одежда и вещи остались в квартире. Просила вселить ее в квартиру №--- дома №--- по пер.<...>, сохранив за ней право пользования жилым помещением, обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Матасов А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец по встречному иску Матасова В.Д. и ее представитель Журавлевия А.Д. в судебном заседании иск Матасова А.А. не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Тутейкина Ю.А. встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Отдела Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Трусовском районе г.Астрахани в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года исковые требования Матасова А.А. оставлены без удовлетворения; встречный иск Матасовой В.Д. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Матасов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что спорная квартира приобретена в период брака на кредитные средства, которые погашались лично им после расторжения брака, в связи с чем, Матасовой В.Д. данная квартира не принадлежит, при этом судом не учтено, что ответчица длительное время не оплачивает коммунальные услуги. Кроме того. заявитель указывает. что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и признал квартиру совместно нажитым имуществом супругов, в то время как данный вопрос на разрешение суда сторонами не ставился. А решается в рамкаха рассмотрения другого гражданского дела.

На заседание судебной коллегии ответчик по встречному иску Тутейкина Ю.А., представитель третьего лица – Отдела Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Трусовском районе г.Астрахани не явились, о дне слушания извещены, от третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца Матасова А.А. и его представителя Вряшник Н.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика-истца Матасову В.Д. и ее представителя Журавлевич А.Д., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Матасов А.А. и Матасова В.Д. состояли в зарегистрированном браке с ...г., ...г. брак расторгнут.

В период брака – ...г. – сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую зарегистрировано за Матасовым А.А.

Установив, что договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между Матасовым А.А. и Матасовой В.Д. отсутствует, районный суд пришел к правильному выводу, что приобретенное в период брака на имя одного из супругов за счет общих доходов супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира №--- по пер.<...> приобретена истцом на кредитные средства, которые он выплачивал после расторжения брака, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака, режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, вывод районного суда о признании за Матасовой В.Д. права на вселение и проживание в спорной квартире и обязании ответчиков не чинить ей в этом препятствий в данной правовой ситуации является правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о неуплате Матасовой В.Д. коммунальных платежей как основанием для признания её прекратившей право пользования квартирой, поскольку данные правоотношения вытекают из обязанностей собственника по содержанию жилого помещения и не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года –оставить без изменения, кассационную жалобу Матасова А.А. – без удовлетворения.