судья Корнева Н. И. дело № 33 - 2384/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Максимовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года по делу по иску Максимовой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Мендалиевой Н.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Максимова О. Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29 октября 2010 года в мебельном салоне « <данные изъяты> », расположенном по адресу: <адрес> приобрела диван « С. » стоимостью <данные изъяты> рублей. 30 декабря 2010 года она обратилась в мебельный салон « <данные изъяты> » с жалобой на качество товара, поскольку в нем были выявлены недостатки, а именно: на спинке и подлокотниках дивана вздулось покрытие, между сидением дивана и боковой стенкой имеется зазор. 13 января 2011 года дефекты зафиксированы сотрудниками магазина « <данные изъяты> », произведено фотографирование. Истец обращалась в магазин с просьбой о замене дивана или о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при покупке дивана, однако ей сообщили, что заменят только детали дивана, с чем она была не согласна. При указанных обстоятельствах просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н. С. в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании Максимова О. Н. иск поддержала в полном объеме. Мендалиева Н. С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя - Назаровой А. В. Представитель ответчика Назарова А. В. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня в удовлетворении исковых требований Максимовой О. Н. отказано.

В кассационной жалобе Максимова О. Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального права. Не согласна с выводами суда о недоказанности факта возникновения недостатков в товаре до его передачи истцу, поскольку выявленный недостаток носит производственный характер и возник в результате технологических нарушений при производстве мебели и при ее сборке. Считает, что ее права, как потребителя нарушены, в связи с чем, она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи товара. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав докладчика, Максимову О. Н., поддержавшую жалобу, представителя Мендалиева Н. С. - Назарову А. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из обстоятельств установленных судом следует, что 29 октября 2010 года Максимовой О. Н. в магазине « П. » индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н. С. приобретен диван « С. » стоимостью <данные изъяты> рублей. 18 января 2011 года истец обратилась с заявлением к директору мебельного салона « П. » М. о замене дивана, поскольку в ходе эксплуатации выявлен брак (деревянная облицовка отходит в нескольких местах).

Письмом от 21 января 2011 года директор мебельного салона « П. » М. уведомил истицу о том, что фотографии с дефектами дивана, акт-претензия с номером изделия, накладной, номером модели и датой отгрузки направлены на фабрику - изготовитель. Фабрика изготавливает детали, которые подлежат замене и высылают продавцу транспортной компанией, сборщики продавца заменяют на месте детали, производят регулировку. Одновременно директор мебельного салона « П. » обязуется выполнить претензии в кратчайшие сроки.

20 января 2011 года истец обратилась с заявлением к директору мебельного салона « П. » М., в котором просит заменить диван на качественный или вернуть ей деньги, поскольку на замену деталей она не согласна.

31 января 2011 года истец обратилась с заявлением на имя индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н. С. с просьбой вернуть ей стоимость дивана, поскольку не согласна на замену дефектных частей дивана.

21 февраля 2011 года Мендалиева Н. С. сообщила истице о поступлении комплекта декоративных деталей подлокотника и предложила следующие варианты: замену деталей на месте либо непосредственно в салоне.

Из экспертного заключения № от 9 марта 2011 года Астраханской торгово-промышленной палаты следует, что диван, приобретенный у индивидуального предпринимателя Мендалиевой Н. С. в мебельном салоне « П. » по адресу: <адрес> 29 октября 2010 года, бывший в эксплуатации 80 дней, предъявлен к осмотру в период гарантийного срока эксплуатации, согласно требованиям ГОСТ 199117-93 гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня продажи. При осмотре дивана выявлены дефекты - на лицевой видимой поверхности детали подлокотника и детали над спинкой изделия имеется дефект в виде отслоения кромки облицовочного материала. Дефект образовался в процессе нарушения технологических режимов на внутренней видимой поверхности, а именно между боковой правой спинкой и сидения изделия имеется зазор. Данный дефект образовался в результате неплотного сопряжения деталей в процессе сборки изделия. Предъявленное к осмотру изделие - диван « ФИО27 » бывший в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки.

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2011 года Астраханской лаборатории судебной экспертизы, на лицевой видимой поверхности детали одного подлокотника и детали над спинкой изделия имеется дефект в виде отслоения кромки облицовочного материала: на подлокотнике, на детали над спинкой изделия. На внутренней видимой поверхности имеется зазор между боковой спинкой изделия и подлокотника. Дефекты производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов производства, в процессе нарушения технологических режимов, в результате некачественной проклейки облицовки. Установленные дефекты являются несущественными недостатками товара, так как они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается актом дополнительного осмотра изделия от 9 июня 2011 года, согласно которому контрольная сборки и разборка облицовочных поверхностей, а именно двух подлокотников и задней спинки была произведены в течение 15 минут.

Допрошенные в суде эксперты Д. и М. поддержали выводы экспертных заключений, указав на то, что дефект товара, выявленный в ходе проведения экспертизы, является несущественным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив установленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей » для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Статья 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Законом РФ « О защите прав потребителей » определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное положение содержится в п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Установленное преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей » понятие существенного недостатка товара является правовым понятием и подлежит установлению судом.

Между тем, выявленный дефект в диване, который приобретен истцом Максимовой О. Н. носит устранимый характер, в связи с чем, не является существенным недостатком товара по смыслу Закона РФ « О защите прав потребителей ». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Максимовой О. Н. отказано правомерно.

Кроме того, согласно ответам ответчика на претензии истца устранение указанного дефекта для Максимовой О. Н. будет носить безвозмездный характер, поскольку дефект является производственным, гарантийный срок на указанный товар не истек.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что дефект товара является производственным и возник до передачи товара покупателю, в связи с чем, права истца, как потребителя нарушены, поскольку материалами дела подтверждено установление дефекта товара после его передачи истцу. При покупке товара каких-либо дефектов установлено не было, со стороны истца доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой О.Н. – без удовлетворения.

.