судья Тризно И.Н. дело № 33 - 2389/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года по иску Сорокина А.И. к Государственному Учреждению – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж отдельных периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Государственным Учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ » в связи с тем, что на день обращения у него отсутствует специальный стаж. Периоды его работы с ... года по ... года, с ... года по ... года в качестве каменщика в Выксунском СМУ-8 треста № 10 « М. », с ... года по ... года в СМУ № 14 СМТ « М. », с ... года по ... года в Малом арендном предприятии « Ж. », с ... года по ... года в Наримановском акционерном строительном обществе исключены из специального стажа в связи с отсутствием документов, подтверждающих постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, период работы в качестве каменщика в филиале « П. » НАСО с ... года по ... года - в связи с отсутствием возможности подтвердить полную занятость. В настоящее время эти организации ликвидированы, документы, подтверждающие то, что он работал в бригаде каменщиков, в архиве не сохранились. При указанных обстоятельствах просил суд обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области включить указанные периоды, а также период его работы с ... года по ... года каменщиком в ТОО « М. » в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 9 марта 2011 года, так как на протяжении всей своей трудовой деятельности он работал сменщиком в составе бригад или в специализированном звене каменщиков в составе комплексных бригад.

В судебном заседании истец Сорокин А. И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Мишина К. Г. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За Сорокиным А.И. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Протокол Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области № от 14 апреля 2011 года об отказе в назначении Сорокину А. И. досрочной трудовой пенсии по старости признан незаконным. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области включить в подсчет специального стажа Сорокина А. И. периоды работы в должности каменщика с ... года в Малом арендном предприятии « Ж. », с ... года в Наримановском акционерном строительном обществе, с ... года в филиале « П. » Наримановского акционерного строительного общества. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области с 9 марта 2011 года назначить Сорокину А. И. досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » в связи с работой в тяжелых условиях труда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области в пользу Сорокина А. И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области П. ставится вопрос об отмене решения суда, по основания незаконности и необоснованности выводов суда, неправильном применении норм материального права. Указывает, что основанием для назначении пенсии в связи с особыми условиями труда каменщику служат документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригадах или в специализированном звене каменщиков бригады. Структуру бригад (специализированных по профессии рабочих, комплексных и бригад конечной продукции) определяют строительные организации в зависимости от объема и вида работ, для чего издается приказ о создании той или иной бригады, который является основным подтверждающим документом, так как в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени от установленной законодательством продолжительности рабочего дня. В связи чем, полагает, что необходимо наличие дополнительных сведений о характере работы и условиях труда, которые имеют существенное значение для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, так как данные условия в трудовую книжку не вносятся. При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии не имеется. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина А. И.

На заседание судебной коллегии представитель Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав докладчика, объяснение Сорокина А. И., не согласившегося с доводами жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации в Российской Федерации » трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 « Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ».

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, поименованы каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Типового положения о производственной бригаде бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1980 № 389/22-119 производственная бригада - первичное звено трудового коллектива предприятия Бригада объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания. Бригада создается приказом (распоряжением) руководителя предприятия либо по его поручению приказом руководителя производственной единицы, цеха или другого структурного подразделения.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, поскольку установлено, что в спорные периоды работы истец осуществлял трудовую деятельность в должности каменщика в Выксунском СМУ - 8 треста № 10 « М. », в СМУ № 14 Строительно-монтажного треста « М. », в Малом арендном предприятии « Ж. », в Наримановском акционерном строительном обществе, в филиале « П. » Наримановского акционерного строительного общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе Астраханской области от 14 апреля 2011 года № Сорокину А. И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » в связи с недостаточностью специального стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы Сорокина А. И. с ... года в качестве каменщика в Выксунском СМУ-8 треста № 10 « М. », с ... года в качестве каменщика в СМУ № 14 СМТ « М. », поскольку нет подтверждения работы в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Период работы каменщиком с ... года в качестве каменщика в филиале « П. » НАСО исключен из специального стажа, т.к. в связи с отсутствием лицевых счетов не представилось возможным определить полную занятость. Также исключены следующие периоды работы истца: время нахождения в отпусках без содержания с ... года.

В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.

Из копии трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, установлено, что Сорокин А. И. с ... года работал каменщиком в Выксунском СМУ-8 треста № 10 « М. », с ... года в СМУ № 14 СМТ « М. », затем СМУ № 14 СМТ « М. » реорганизовано и переименовано в Малое арендное предприятие « Ж. », в котором Сорокин А. И. продолжил работать в качестве каменщика с ... года, затем Малое арендное предприятие « Ж. » преобразовано в с состав Наримановского акционерного строительного общества (НАСО), в котором Сорокин А. И. работал до ... года, а затем был уволен в порядке перевода в филиал « П. » НАСО, где проработал каменщиком до ... года, впоследствии с ... года работал каменщиком в ТОО « М. ».

Судом исследованы и архивные справки № от ... года и ... года, № от ... года, выданные администрацией Выксунского муниципального района Нижегородской области, № от ... года, № от ... года, выданные архивным отделом администрации МО « Наримановский район » Астраханской области, которыми подтверждаются обстоятельства работы истца Сорокина А. И. по записям в трудовой книжке.

Из акта документальной проверки от ... года, проведенной Управлением Пенсионного фонда РФ по Выксунскому району Нижегородской области, следует, что по расчетно-платежным ведомостям Выксунского СМУ № 8 треста № 10 « М. » в период с ... года Сорокин А. И. работал каменщиком полный рабочий день. Также в архиве обнаружен приказ по СМУ № 8 треста № 10 « М. » от ... года № « О создании с ... года в СМУ № 8 треста № 10 К. », бригадиром назначен Никитишин А. В. Согласно приказу № от ... года « О командировании с ... года в п. <адрес> сроком на 1 месяц бригады каменщиков из 16 человек » значится состав бригады Н., в том числе Сорокин А. И., каменщик 3 разряда.

Кроме того, в ходе проверки в архиве обнаружен приказ № от ... года по СМУ № 8 треста № 10 « М. » о направлении в распоряжение участка Тепломонтаж Московского специализированного управления с ... года рабочих в количестве 5 человек (все каменщики), в том числе Сорокина А. И. - каменщика 3 разряда.

Обоснованно судом принята во внимание справка № от ... года Наримановского акционерного строительного общества на имя П., согласно которой последний работал в СМУ № 14 треста « М. » в качестве каменщика постоянно в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад с ... года, а справка № от ... года свидетельствует о том, что Р. с ... года по ... года работал каменщиком в СМУ № 14 СМТ « М. » постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В судебном заседании был допрошен Р., который подтвердил данные обстоятельства.

Согласно архивной справке № от 30 сентября 2010 года, приказом № от 11 июля 1994 года в филиале « П. » Наримановского акционерного строительного общества создана комплексная бригада каменщиков, в состав которой вошел Сорокин А. И.

На основании представленных истцом доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, судебная коллегия считает установленным тот факт, что работа истца Сорокина А. И. в периоды, которые включены судом в подсчет специального трудового стажа, осуществлялась в составе бригады каменщиков или комплексных бригад.

Также, судом правомерно включены в стаж период нахождения истца Сорокина А. И. с ... года на учебных сборах, поскольку в указанное время ему производилось начисление заработной платы.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют доказательства, что в спорные периоды работы истца в филиале « П. » НАСО был установлен сокращенный рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня и что ее занятость не была полной, либо отвлечение ее на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией.

Ставить под сомнение представленные доказательства суд оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для переоценки письменных доказательств судебная коллегия не усматривает, так как доказательства, опровергающие выводы суда в кассационной жалобе не приведены.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что факт работы Сорокина А. И. каменщиком в бригадах или в специализированном звене каменщиков бригады, подтвердить документально невозможно, в данном случае не может служить основанием для отмены решения суда. Факт ликвидации организации и отсутствие документов следует расценивать как не зависящее от истца обстоятельство, которое не лишает его права на назначение льготной пенсии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области – без удовлетворения.