судья Сухачева Т. Ю. дело № 33 - 2188/2011

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Кесплери В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кесплери В.В. о признании действий незаконными, запрете розничной продажи табачных изделий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кесплери В. В. о признании действий незаконными, запрете розничной продажи табачных изделий, указав, что прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства Российской федерации в сфере ограничения курения табака. В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне « ... », расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кесплери В. В., осуществляется розничная продажа табачных изделий в виде реализации пачек сигарет различных марок. По адресу: <адрес> расположено МДОУ « Д. », которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии. Расстояние от торгового павильона индивидуального предпринимателя Кесплери В. В. « ... », расположенного по адресу: <адрес> до границ территории МДОУ « Д. », расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> метра. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия № Кесплери В. В. является индивидуальным предпринимателем. При указанных обстоятельствах просит признать действия индивидуального предпринимателя Кесплери В. В., выразившиеся в розничной продаже табачных изделий в торговом павильоне « ... », расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метра от границ территории МДОУ « Д. » незаконными. Запретить индивидуальному предпринимателю Кесплери В. В. розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне « ... », расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Торопова А. С. заявленные требования поддержала. Кесплери В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит отклонить заявленные исковые требования. Представитель ответчика - Магазевская В. П. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, действия индивидуального предпринимателя Кесплери В. В., выразившиеся в розничной продаже табачных изделий в торговом павильоне « ... », расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии менее 100 метров от границ территории МДОУ « Д. » признаны незаконными, суд запретил индивидуальному предпринимателю Кесплери В. В. розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне « ... », расположенном по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Кесплери В. В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, приводит доводы об установлении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций, только с помощью данных кадастрового учета, однако нарушение требований закона « Об ограничении курения табака » установлено органами прокуратуры на основании замеров расстояния между торговым павильоном и МДОУ « Д. » при помощи рулетки, при этом указывает, что из представленной истцом справки, выданной Комитетом архитектуры и градостроительства г. Астрахани и топографической съемки расположения объектов, невозможно однозначно установить исходную точку для определения 100 - метровой зоны от границы территории образовательного учреждения, обращает внимание на то, что кадастровый паспорт не был исследован судом, также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации ответчиком табачных изделий в нарушении действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии ответчик Кесплери В. В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, с учетом данного обстоятельства и в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кесплери В. В.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Кесплери В. В. - Магазевскую В. П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бекмухамбетова А. Е., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2011 года № 87-ФЗ« Об ограничении курения табака » запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Кесплери В. В..

Согласно договору аренды земельного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, настоящий договор заключен между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и К.. Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ года К. на основании договора о передаче прав и обязанностей передал Кесплери В. В. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года № между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и Кесплери В. В. от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

11 февраля 2011 года прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения Федерального закона « Об ограничении курения табака » в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кесплери В. В.

По результатам проверки составлен акт от 11 февраля 2011 года в присутствии помощника прокурора В., индивидуального предпринимателя Кесплери В. В., продавца К. о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется розничная продажа табачных изделий. По адресу: <адрес> расположено образовательное учреждение МДОУ « Д. ». Расстояние между торговым павильоном индивидуального предпринимателя Кесплери В. В. и МДОУ « Д. » составляет <данные изъяты> м (замер осуществляется с помощью рулетки), что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 3 Федерального закона « Об ограничении курения табака ».

Также суду представлены доказательства в частности: справка, выданная комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ года из которой следует, что расстояние от торгового павильона « ... » до границ землеотвода МДОУ « Д. » составляет <данные изъяты> кв.м. Расстояние определено специалистом С. с выездом на место расположения предприятия; топографическая съемка расположения объектов (МДОУ « Д. » и торгового павильона « ... »); акт от 7 июня 2011 года о реализации ответчиком табачных изделий в торговом павильоне « ... ».

Оценив установленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком Кесплери В. В. требований Федерального закона « Об ограничении курения табака », ввиду доказанности факта реализации табачных изделий в торговом павильоне « ... », расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения МДОУ « Д. ».

Вывод суда, что данная деятельность ответчика Кесплери В. В. не может быть признана законной, является правильным и основан на требованиях Федерального закона « Об ограничении курения табака », действие которого направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод ответчика о необходимости расчета расстояния от торгового павильона и до территории образовательного учреждения с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.

Федеральный закон « Об ограничении курения табака », устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина « расстояние », то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговым павильоном ответчика. В основе определения удаленности, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки.

Факт нахождения торгового павильона « ... » на расстоянии менее 100 м. от МДОУ « Д. » подтверждается актом проведения проверки соблюдения требований законодательства об ограничении курения табака от 11 февраля 2011 года, который проведен в присутствии ответчика Кесплери В. В. и продавца К., замеры проведены помощником прокурора Советского района г. Астрахани В.

Ответчиком Кесплери В. В. в акте не отражены данные о его несогласии с проведением проверки и установленным замером расстояния, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кесплери В.В. – без удовлетворения.