КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б., судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В., при секретаре Аброскиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года по делу по иску Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани к М. о взыскании субсидии, УСТАНОВИЛА: Областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» обратилось в суд с иском к М. о взыскании субсидии. В обоснование своих требований истец указал, что с ... года по ... года М. состоял на учете в качестве безработного в отделе содействия занятости по Советскому, Трусовскому и Кировскому районам. ... года в целях реализации мероприятий отраслевой целевой программы «Реализация дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Астраханской области на 2009 год», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от ... года №, между Областным государственным учреждением «Центр занятости населения города Астрахани» и М. заключен договор № о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости. В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Астраханской области на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от 22 апреля 2009 года № 187-П, на основании договора с ответчиком и приказа Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» от ... года № ответчику перечислена субсидия на мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.6 Порядка предоставления субсидии, п. 2.1.5 договора от ... года №, М. обязан был в течение трех месяцев со дня получения субсидии предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие произведенные затраты, в соответствии с бизнес-планом. Данные документы предоставлены не были. При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму полученной им субсидии в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца Еремеева А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Ответчик М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в Исправительной колонии ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области. Ответчиком представлен отзыв, в котором указывается на то, что в сложившейся ситуации он не мог предоставить истцу затребованные им документы. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С М. в пользу Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте рассмотрения дела он надлежаще не извещен. Не согласен с выводами суда о взыскании с него субсидии, так как документы об использовании субсидии не представлены ввиду его заключения под стражу, то есть по независящим от него обстоятельствам. На заседание судебной коллегии М. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило. В кассационной жалобе ответчик М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с назначением адвоката, однако судебная коллегия полагает, что оснований для назначения ответчику адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок обеспечения непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. При таком положении, учитывая ходатайство М. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы М. в его отсутствие. Заслушав докладчика по делу, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, М. являясь безработным, обратился в Областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» с заявлением о выдаче субсидии на организацию малого предпринимательства, предоставив при этом бизнес-план организации строительно-отделочных работ. ... года между М. и Областным государственным учреждением «Центр занятости населения города Астрахани» был заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление М. субсидии из бюджета Астраханской области на развитие малого предпринимательства. В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 указанного договора М. обязался представить Областному государственному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; технико – экономическое обоснование (бизнес – план); заявление о выделении субсидии. Использовать субсидию на цели, определенные договором в соответствии с технико – экономическим обоснованием. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.6 Областное государственное учреждение «Центр занятости населения города Астрахани» обязано осуществлять контроль за целевым использованием выданной субсидии на основании представленных документов. ... года на основании платежного поручении № М. на организацию предпринимательской деятельности была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. ... года ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Бизнес – планом было определено, что целью проекта является расширение предоставляемых услуг по реализации строительных работ в Астраханской области, установлены виды работ, было предусмотрено, что для реализации предпринимательской деятельности приобретается оборудование П. 3.2 Договора о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости № от ... года предусмотрено, что в случае нецелевого использования субсидии, она подлежит возврату добровольно в течение 30 дней с момента установления нецелевого использования, либо взыскивается в судебном порядке. В п. 15 Постановления Правительства РФ № 1089 от 31 декабря 2008 года также указывается, что при нецелевом расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, указанные средства подлежат взысканию в Федеральный бюджет. Таким образом, ответственность за нецелевое использование субсидии возлагается на гражданина, получившего указанные финансовые средства. Контролирует выполнение условий заключенного с безработным гражданином договора Центр занятости населения. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным лицом условий, установленных законодательством субъекта РФ, гражданин осуществляет возврат в областной бюджет уже перечисленных ему финансовых средств в добровольном порядке либо по решению суда. Установив, что ответчиком М. не выполнены условия договора о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости от ... года № о предоставлении документов об использовании субсидии на цели, определенные договором и бизнес-планом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика М. о том, что судом допущены процессуальные нарушения ввиду рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела. В соответствии с ч.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В деле имеется расписка М. о получении копии искового заявления, судебного извещения о рассмотрении дела на 6 мая 2011 года. В данной расписке содержатся возражения ответчика относительно несогласия с исковыми требованиями Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» (л.д.40), при этом ходатайств об отложении дела не имеется. Более того, в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик М. вправе был воспользоваться услугами адвоката либо иного представителя для защиты своих интересов в суде, но данное право не реализовал. Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика М., с учетом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, соответствует требованиям процессуального законодательства, при разрешении спора судом были приняты во внимание возражения ответчика на иск. Доводы жалобы о невозможности представления доказательств, свидетельствующих об использовании субсидии, подлежат отклонению. Обязательства, как указано в ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик М. добровольно выразил свое согласие на заключение договора о содействии в организации малого предпринимательства, самозанятости от ... года №, и, соответственно, на выполнение условий договора. Свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Доказательств, объективно препятствующих ему выполнить условия договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как основанием для обращения Областного государственного учреждения «Центр занятости населения города Астрахани» в суд явилось не предоставление М. данных о целевом использовании субсидии и не предоставление им в течение трех месяцев с момента получения субсидии отчета о произведенных в соответствии с бизнес-планом затратах. Данный вывод основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Другие доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика М. – без удовлетворения.