судья Митькова Л. В. дело № 33 - 2209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Материкина Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года по делу по иску Материкина Ю.В. к Степанченко В.Т., Джавадову З.С. о признании договора недействительным и возложении обязанности заключить договор купли – продажи,

УСТАНОВИЛА:

Материкин Ю. В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ... в его адрес сособственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по указанному адресу – Степанченко В. Т. была направлена оферта на заключение договора купли – продажи принадлежащей ему доли по цене <данные изъяты> рублей. 19 ноября 2010 года в адрес Степанченко В. Т. им направлено согласие на приобретение <данные изъяты> доли домовладения на условиях, указанных в оферте, которое было получено Степанченко В. Т. При этом, в письме была высказана просьба уточнить, в какой период Материкину Ю. В. необходимо явиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для оформления договора купли – продажи и передачи его на государственную регистрацию. Однако, до настоящего времени со стороны Степанченко В. Т. никаких предложений относительно надлежащего оформления сделки не поступило. Данное молчание истец расценивает как уклонение от государственной регистрации сделки. 7 декабря 2010 года в адрес Степанченко В. Т. им было направлено повторное письмо с просьбой в срок до 15 декабря 2010 года сообщить, когда можно передать документы на государственную регистрацию сделки <данные изъяты> доли спорного домовладения, заключенного на условиях направленной оферты. Истец полагает, что еще 25 ноября 2010 года между ним и Степанченко В. Т. фактически достигнуто соглашение относительно заключения договора купли – продажи <данные изъяты> доли домовладения. Впоследствии истцу стало известно, что <данные изъяты> доли указанного домовладения переоформлена на имя на имя Джавадова З. С. путем заключения договора дарения. В связи с тем, что договор дарения между Степанченко В. Т. и Джавадовым З. С. был заключен с целью прикрытия договора купли – продажи, оферту о котором направил в его адрес Степанченко В. Т., считает, что данный договор является ничтожным, поскольку имеет место притворная сделка. Материкин Ю. В. просит признать договор, заключенный между Степанченко В. Т. и Джавадовым З. С. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Степанченко В. Т. заключить с ним договор купли – продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Материкин Ю. В., его представитель – Химич Ф. Н. иск поддержали. Степанченко В. Т., его представитель – Степанченко А. Н., Джавадов З. С. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Материкина Ю. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в обоснование жалобы указано, что им доказан факт направления Степанченко В. Т. оферты с предложением заключить договор купли – продажи доли домовладения, а заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, считает, что сделка между Степанченко В.Т. и Джавадовым З. С. является притворной, потому что прикрывает договор купли – продажи, данные обстоятельства подтверждены как ответчиком, так и свидетелями, но суд данным показаниям дал ненадлежащую оценку, в суде бесспорно установлено, что Степанченко В. Т. с Джавадовым З. С. родственных отношений не имеют, Степанченко В. Т. является пенсионером и небольшой пенсией, между тем, дарит долю малознакомому человеку, отказываясь от <данные изъяты> рублей, суд оставил без внимания, что в деле имеются доказательства возмездного характера сделки.

Заслушав Материкина Ю. В., его представитель – Химич Ф. Н., поддержавших жалобу, Степанченко В. Т., его представителя – Степанченко А. Н., Джавадова З. С., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Степанченко В. Т. и Материкин Ю. В. являются сособственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Из дела видно, что согласно договору дарения доли жилого дома от 2 декабря 2010 года Степанченко В. Т. передал безвозмездно в собственность Джавадова З. С. <данные изъяты> доли жилого дома. Находящегося по адресу <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию.

Материкин Ю. В., полагая договор дарения, совершенный 2 декабря 2010 года между Степанченко В. Т. и Джавадовым З. С., притворной сделкой, обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Степанченко В. Т., Джавадову З. С. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что еще 25 ноября 2010 года между ним и Степанченко В. Т. фактически достигнуто соглашение относительно заключения договора купли – продажи <данные изъяты> доли домовладения, Степанченко В. Т. и Джавадов З. С. не являются родственниками и друзьями, указывает, оспариваемый договор является в действительности договором купли-продажи, и заключен в виде договора дарения с целью исключения получения согласия на отчуждение остальных участников общей долевой собственности, полагает нарушенным свое право на преимущественную покупку доли.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылались на то, что они находятся в дружеских отношениях, между ними был совершен именно договор дарения, на что указывает и то обстоятельство, что договор дарения прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора от 2 декабря 2010 года имели в виду договор купли-продажи, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора дарения.

При этом довод истца о том, что между ним и Степанченко В. Т. фактически достигнуто соглашение относительно заключения договора купли – продажи <данные изъяты> доли домовладения обоснованно отклонен судом, поскольку не может служить основанием для признания данной сделки притворной.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания названного договора притворной сделкой.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты прав не приводит к тому результату, на который он рассчитывал, поскольку признание оспариваемой сделки притворной не влечет возврата собственнику отчужденного имущества, а влечет применение к сделке относящихся к прикрываемой оспариваемой сделкой правил. Соответственно при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Последствия признания сделки недействительной в виде применения реституции в данном случае законом не предусмотрено. Истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявлены, так как предметом требований является возложение на Степанченко В. Т. обязанности заключить с истцом договор купли – продажи <данные изъяты> доли спорного домовладения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Материкина Ю.В. – без удовлетворения.