судья Лябах И. В. дело № 33 - 2108/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ермоленко В.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 мая 2011 года по делу по иску Ермоленко В. А. к Доминниковой Л. В., МУ « Т. », Тимофеевой И. П., Никитину А. В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ермоленко В. А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных им требований указано, что 2 июня 2010 года во время начала судебного заседания по уголовному делу № обманным путем штатной группой по заданию редактора МУ « Т. » была произведена видеосъемка его (Ермоленко В. А.), дочери и зятя без его согласия в нарушение требований статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ. Затем МУ « Т. » без его разрешения была выпущена в эфир передача с его изображением. Судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении него, его ходатайство о незаконности видеосъемки было отклонено, государственным обвинителем, участвующим в деле незамедлительных мер по поводу незаконности видеосъемки принято не было. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей с каждого, перечислив денежные средства на расчетный счет детского учреждения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Ермоленко В. А. требования о компенсации морального вреда дополнены основанием неоднократности использования Доминниковой Л. В. (редактором МУ « Т. ») видеозаписи с его изображением в телепередачах, при дачи комментарий по уголовному делу, на интеренет-сайте МУ « Т. », в газете « <данные изъяты> » в рубрике которую ведет Доминникова Л. В., чем нарушен принцип « презумпции невиновности », считает, что данное обстоятельство повлияло на вынесение приговора по уголовному делу, дополнительно просил устранить нарушения его прав, изъять его изображение с интеренет - сайта, принести публичное извинение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На замену ненадлежащих ответчиков Никитина А. В., Тимофеевой И. П. надлежащим Министерством финансов РФ в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ ответчик не согласился, суд рассмотрел дело по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика МУ « Т. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представлены. Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также возражений по иску не представили.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение суда Ермоленко В. А. ставит вопрос об его отмене, по основаниям неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушения норм материального права. Считает, что принятым решением существенно нарушены его права и законные интересы.

На заседание судебной коллегии Ермоленко В. А. не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен повторно, надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не поступило. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок обеспечения непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, при таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы Ермоленко В. А. в его отсутствие, поскольку при этом не нарушаются процессуальные права истца, позиция истца изложена в кассационной жалобе. В судебное заседание также не явились ответчики: представитель МУ « Т. », Никитин А. В., Тимофеева И. П., Доминникова Л. В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Ахтубинском городском суде состоялось судебное заседание под председательством судьи Тимофеевой И. П., с участием государственного обвинителя Никитина А. В. по уголовному в отношении Ермоленко В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ..., ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Оператором телестудии МУ « Т. » велась видеосъемка о начале судебного разбирательства по указанному выше уголовному делу. При этом Ермоленко В. А. в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о незаконности действий работников МУ « Т. », поскольку видеосъемка разрешается только с согласия сторон, на что он (Ермоленко В. А.) категорически возражал. Разрешая данное ходатайство, государственный обвинитель Никитин А. В. полагал, что нормы УПК РФ не нарушены, суд постановил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в соответствии со статьей 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел является открытым и проведение киносъемки в судебном заседании допускается с разрешения председательствующего судьи, в настоящем судебном заседании протокольная видеосъемка проводилась до начала судебного разбирательства по делу в течение 3 минут.

ДД.ММ.ГГГГ года в эфире « Т. » в рамках информационной программы « ... » был показан видеосюжет о начале судебного процесса в отношении Ермоленко В. А. и супругов .... Ведущая выпуска П. сообщила, о том, что « <данные изъяты> ». В одном из эпизодов данного видеосюжета показан истец Ермоленко В. А., находящийся в зале судебного заседания.

Факт распространения изображения истца ответчики Доминникова Л. В., МУ « Т. » не оспаривали, он подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью программы, при этом изображение истца показано в эфире кратковременно.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при выпуске в эфире « Т. » в рамках информационной программы « ... » видеосюжета о начале судебного процесса по уголовному делу в отношении Ермоленко В. А. и супругов ..., а также при показе в рамках данной программы изображения Ермоленко В. А., и дальнейшее использование части данного сюжета на Интернет - сайте МУ « Т. » и в рубрике « ... ».

Обоснованны выводы суда о том, что в силу статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ при выпуске данного сюжета с использованием изображения Ермоленко В. А. не требовалось получение согласия участников процесса по уголовному делу, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу было открытое, при этом киносъемка произведена с разрешения председательствующего в судебном заседании, изображение Ермоленко В. А. получено в месте, которое открыто для свободного посещения.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда, как основанными на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, логичности их изложения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Исковые требования истца Ермоленко В. А. вытекают из правоотношений, связанных с использованием и защитой нематериальных браг гражданина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом закреплено в статье 29 Конституции РФ, а статья 152.1 Гражданского кодекса РФ разрешает производить съемку государственных, общественных или иных публичных местах, либо если снимок получен при съемке в общественном месте и изображенное лицо не является его основным объектом. События, происходящие с человеком в общественном месте, не могут составлять тайну частной жизни.

Кроме того, Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 « О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию » разрешает освещать деятельность федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти в программах государственных телерадиовещательных компаний в равном объеме, в целях реализации прав граждан на получение объективной и достоверной информации, в том числе и о деятельности судебной власти.

Согласно статье 21 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ « Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации » взаимодействие судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации осуществляется в целях объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информацией о деятельности судов.

Взаимодействие судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества с редакциями средств массовой информации может предусматривать: 1) свободный доступ представителей редакций средств массовой информации в помещения судов, где размещена информация о деятельности судов, а также их присутствие в открытых судебных заседаниях.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации » под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний.

Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении средствами массовой информации - ответчиками требований процессуального закона, в части проведения киносъемки по уголовному делу и распространение информации о ходе судебного процесса по делу.

Сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами при трансляции видеосюжета, не распространялась, данный факт правомерно учтен судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы Ермоленко В. А., киносъемка проводилась до начала судебного разбирательства по делу в течение 3-х минут, судебное заседание являлось открытым, доказательств какой-либо заинтересованности иных лиц и представителей ответчика Телестудия « Т. », материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено.

Более того, средства массовой информации не были допущены судом на судебное заседание, а ведение съемки до начала судебного слушания не нарушило прав истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 4 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермоленко В.А. – без удовлетворения.