судья Сидорова Е. А. дело № 33 - 2253/2011 г. Астрахань 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т. П. судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г. при секретаре Лесниковой М. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Осокина В.А., Яшникова В.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года по делу по иску прокурора Камызякского района Астраханской области к Яшникову В.А., Яшникову Н.А., Осокину В.А. о взыскании ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Камызякского района Астраханской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Яшникову В. А.., Яшникову Н. А., Осокину В. А. о взыскании ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам, указав, что ... года в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ... года уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовно - процессуального кодекса РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В ходе предварительного расследования установлено, что преступными действиями ответчиков нанесен ущерб федеральным рыбным запасам в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем прокурор просил взыскать с Осокина В. А.. Яшникова В. А., Яшникова Н. А. в доход государства ущерб, причиненный федеральным рыбным запасам в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Камызякского района Астраханской области - Мухамбетьярова С. И. доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. Ответчики Яшников В. А., Яшников Н. А., Осокин В. А. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены. В солидарном порядке с Яшникова В. А., Яшникова Н. А., Осокина В. А. в доход государства в качестве возмещения вреда, причиненного федеральным рыбным запасам взыскано <данные изъяты> рублей, а также в солидарном порядке взыскано в доход государства в качестве госпошлины за рассмотрение настоящего дела <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановленным районным судом решением, Осокиным В. А. подана кассационная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что он не является субъектом обязательств, возникших вследствие причинения вреда федеральным рыбным запасам, так как по уголовному делу приговор суда не постановлен. В кассационной жалобе Яшникова В. А. ставится вопрос об отмене решения суда, по основаниям его незаконности и необоснованности, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагает, что сумма причиненного ущерба определена неправильно. Заслушав ответчика Яшникова В. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Егорову И. Ю., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ... года возбуждено уголовное дело № по пункту <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении Яшникова В. А. и Яшникова Н. А. ... года уголовные дела соединены в одно производство. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу проведены следующие процессуальные действия. ... года следователем СО при ОВД по Камызякскому району Арслановой А. Р. Яшников В. А., Яшников Н. А. привлечены по данному делу в качестве обвиняемых. С постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых Яшников В. А. и Яшников Н. А. ознакомлены. ... года Осокин В. А. в рамках вышеуказанного уголовного дела привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ... года Осокин В. А. привлечен в качестве обвиняемого по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, Яшников В. А. ... года привлечен в качестве обвиняемого по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, Яшникову Н. А. предъявлено обвинение по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ... года следователь уведомил обвиняемых об окончании следственных действий по уголовному делу, ... года они ознакомились с материалами уголовного дела, а ... года по уголовному делу было утверждено обвинительное заключение. Обвинительным заключением установлено, что Осокин В. А., <данные изъяты>. В результате преступных действий Осокина В. А., Яшникова В. А., Яшникова Н. А., федеральным рыбным запасам был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Яшников В. А., <данные изъяты>. В результате преступных действий Осокина В. А., Яшникова Н. А., Яшникова В. А., федеральным рыбным запасам был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Яшников Н. А., <данные изъяты>. В результате преступных действий Осокина В. А., Яшникова Н. А., Яшникова В. А., федеральным рыбным запасам был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Копия обвинительного заключения получена ответчиками в ... года, данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании. ... года от Осокина В. А., Яшникова Н. А. и Яшникова В. А. следователю СО при ОВД по Камызякскому району Астраханской области поступили заявления о прекращении в отношении них вышеуказанного уголовного дела истечением срока давности. Заявителю разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим. В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ответчика также установлен ущерб, причиненный в результате незаконных действий ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление о прекращении уголовного дела ответчиками не обжаловалось. Оценив установленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который причинен федеральным рыбным запасам. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии требованиями процессуального закона. Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как видно из постановления органа предварительного следствия такие лица установлены и являются ответчиками по делу, а само прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба, что противоречит доводам жалобы Осокина В. А. о том, что у него не возникло такое обязательство. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков не имело для суда преюдициального значения при разрешении спора, то оно оценивалось судом, наряду с другими доказательствами представленными по делу, в частности с материалами уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела; обвинительное заключение и другие), которыми также установлен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Размер ущерба ответчиками в период проведения по делу предварительного расследования и после получения постановления о прекращении уголовного дела, не оспаривался, в связи с чем доводы, ответчика Яшникова В. А. о неправильном определении размера ущерба, нельзя признать обоснованными и они подлежат отклонению. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Сама по себе иная оценка подателями жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая квалификация в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Осокина В.А., Яшникова В.А. – без удовлетворения.