судья Корнев В. А. дело № 33 - 2102/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Администрации МО « Город Харабали » на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года по делу по иску Агент­ства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » к Шапхатовой П. о выселе­нии из специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « ФИО15 » обратились в суд с иском, в обосно­вание которого указали, что здание общежития, расположенного по адресу <адрес> состоит на балансе Агентства по управле­нию государственным имуществом Астраханской области, на основании договора от ... года за ОГОУ НПО « П. » зарегистриро­вано право оперативного управления зданием общежития. Решением Харабалинского районного суда от ... года запрещена дальнейшая эксплуатация здания общежития для проживания граждан, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года решение Харабалинского районного суда в части запрета эксплуатации здания общежития для проживания граж­дан, оставлено без изменения. В соответствии с Положением « Об общежитии « ОГОУ НПО « П. » общежитие предназначено для размещения сельских и иногородних учащихся на период обучения, а также работников училища. На основании указанного Положения допускается временное проживание ранее заселенных посторонних лиц. Шапхатова К. Б. заселилась в общежитие ОГОУ НПО « П. » в ... году на основании разрешения директора учреждения. Шапхатова К. Б. не является работником ОГОУ НПО « П. ». полагают, что поскольку запрещена эксплуатация здания общежития для прожива­ния граждан, то договор найма специализированного жилого помещения считается рас­торгнутым. Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской об­ласти, ОГОУ НПО « П. » просят выселить и снять с регистрационного учета Шапхатову К. Б. из комнаты № общежития, расположенного по адресу <адрес> без предоставления дру­гого жилого помещения. В дальнейшем Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » обратились в суд с заявлением об изменении исковых требований, указав, что просят ис­ключить требование о снятии Шапхатовой К. Б. с регистрационного учета, и в связи с тем, что ответчик принята на учет Администрацией МО « Город Харабали » как мало­имущая и нуждающаяся в получении жилого помещения на условиях социального най­ма, просят выселить Шапхатову К. Б. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и обязать Админи­страцию МО « Город Харабали » предоставить Шапхатовой К. Б. жилое помещение в маневренном фонде до разрешения вопроса о получении ею жилого помещения по дого­вору социального найма.

В судебном заседании представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области - Желуницын Н. В., представитель ОГОУ НПО « П. » - Верятинский В. И. иск поддержали. Шапхатова К. Б. иск признала. Представитель Администрации МО « Город Харабали » - Кузнецова О. А. просили в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года Шапхатова К. Б. выселена из комнаты № общежития ОГОУ НПО « П. », расположенного по адресу <адрес> предоставлением жилого помещения в маневренном фонде МО « Город Харабали » до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по дого­вору социального найма, суд возложил обязанность на Администрацию МО « Город Ха­рабали » предоставить Шапхатовой К. Б. жилое помещение в маневренном фонде МО « Город Харабали » до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по дого­вору социального найма.

В кассационной жалобе Администрации МО « Город Харабали » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что здание общежития находится в собственности Агент­ства по управлению государственным имуществом Астраханской области и оператив­ном управлении ОГОУ НПО « П. », жилое помещение, в котором проживает Шапхатова К. Б., в муниципальный жилой фонд не входит, Админи­страция МО « Город Астрахань » наймодателем по договору не является, полагают, что на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения в маневренном фонде, такого периода, как предоставление жилого помещения в манев­ренном фонде до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием гражданина нуждающимся в жилом помеще­нии и постановки его на учет в уполномоченный орган, в Жилищном кодекса РФ не со­держится, суд необоснованно применил статью 14 Жилищного кодекса Российской Фе­дерации, считают, что постановка на учет Шапхатовой К. Б., а также нахождения обще­жития в границах муниципального образования, не являются основанием для возложе­ния обязанности по предоставлению жилого помещения маневренного фонда, суд не выяснил, кто является наймодателем в отношении Шапхатовой К. Б.

Заслушав представителя Администрации МО « Город Харабали » - Нургалиева А. С, поддержавшего жалобу, представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » -Башмакова Н. М., возражавшего относительно жалобы, прокурора Егорову И. Ю., пола­гавшую, что решение является незаконным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду наруше­ния норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевре­менное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении » обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоя­тельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поданного ... года искового заявления, Агентство по управле­нию государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » просили суд выселить и снять с регистрационного учета из зда­ния общежития, расположенного по адресу <адрес> Шапхатову К. Б. без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии Агентство по управлению государственным имуществом Астрахан­ской области, ОГОУ НПО « П. » уточнили предмет иска, просили требование о снятии с регистрационного учета исключить, в связи с тем, что Шапхатова К. Б. подпадает под действие пунктов 1-4 части 2 статьи 103 Жилищного ко­декса Российской Федерации, принята на учет Администрацией « Город Харабали » как малоимущая и нуждающуюся в получении жилого помещения на условиях социального найма, просили выселить Шапхатову К. Б., проживающую по адресу <адрес>, обязать Администрацию МО « Город Харабали » предоста­вить ей жилое помещение в маневренном фонде до разрешения вопроса о получении ею жилого помещения социального найма.

Таким образом, в судебном заседании Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » изменили и основания и предмет иска, что противоречит положению статьи 39 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно изменение указанных элементов иска невозможно, поскольку это влечет за собой возникновение нового иска, следовательно, такой иск должен быть подан вновь в том порядке, который установлен законом, и должен пройти все этапы, которые уже пройдены прежним иском. Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой Шапхатова К. Б. подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения, при этом исходил из того, что Постановлением Администрации г. Харабали № от ... года Шапхатова К. Б. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, следова­тельно, жилое помещение должно быть представлено незамедлительно после возникно­вения права на получение жилого помещения вне очереди, Шапхатова К. Б. вселена в общежитие на законных основаниях, она имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации дого­вор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что здание общежи­тия, расположенного по адресу <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ОГОУ НПО « П. » на основании договора с Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области № от ... года.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ... года эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу <адрес> запрещена, решение вступило в законную силу ... года.

Из дела видно, что Шапхатова К. Б. вселена в общежитие ОГОУ НПО « П. » с разрешения директора училища и зарегистрирована с ... года.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отно­шений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жило­го помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответст­вующем населенном пункте.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что жилое помещение в общежитии по договору найма может быть представлено только для временного прожи­вания на период трудовых отношений лицам, не обеспеченным жилыми помещениями.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства заключения Шапхатовой К. Б. до­говора найма жилого помещения в общежитии, данный вопрос был оставлен районным судом без внимания, однако, наличие или отсутствие указанного договора имеет суще­ственное значение для правильного разрешения спора, так как в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекраще­ния договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судеб­ном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2настоящей статьи.

Принимая решение о возложении на Администрацию МО « Город Харабали » обязанности предоставить Шапхатовой К. Б. жилое помещение в маневренном фонде МО « Город Харабали » до разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, районным судом не учтены требования статьи 103 Жи­лищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставле­нием других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоя­щего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, пере­дающими соответствующие жилые помещения.

Между тем, Администрация МО « Город Харабали » собственником общежития, расположенного по адресу <адрес>, не является, муниципальное образование не предоставляло Шапхатовой К. Б. комнаты в указанном общежитии, а факт нахождения общежития в границах муниципального образования, не являются ос­нованием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения манев­ренного фонда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду необходимо правильно определить имеющие для дела обстоятельства, учесть дово­ды и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюде­нием норм материального и процессуального права вынести новое постановление по де­лу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.