Судья Шамшутдинова Г.К. дело №33-2399/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Анисимовой Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2011 года по иску Анисимовой Т.Е. к ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань», указав, что состоит в трудовых отношения с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 20 мин., находясь на рабочем месте, в результате обрушения подвесного потолка она получила травму <данные изъяты>. Несчастный случай произошел в каб. № Административного корпуса.

Впоследствии она находилась на лечении, в результате перенесенной травмы <данные изъяты> ей были причинены нравственные страдания.

Во время прохождения лечения администрация завода длительное время уклонялась от составления Акта о несчастном случае, не предпринимала никаких мер по фиксированию несчастного случая, акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб с ее стороны в трудовую инспекцию.

Истец просит взыскать с ответчика за указанные действия компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Анисимова Т.Е. и ее представитель Воронин С.Г. доводы иска поддержали.

Представители ответчика Смирнова В.М., Стадник С.А. не оспаривали факт несчастного случая, однако полагали требования истца чрезмерно завышенными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2011 года с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу Анисимовой Т.Е. взыскано: компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина, оплаченная по чеку-ордеру № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. возвращена истцу.

В кассационной жалобе Анисимовой Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения Анисимовой Т.Е., представителя истца Воронина С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» Стадник С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В силу ст. 212 ч. 1 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера-конструктора ПКО Газоперерабатывающего завода.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, в рабочем кабинете Анисимовой Т.Е. (№) административного корпуса произошло падение подвесного потолка.

Согласно акту о несчастном случае, в непосредственной близости от рабочего места истицы упали 5 панелей, одна из панелей, падая вниз, ударила по <данные изъяты> истицы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Т.Е. находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на стационарном лечении в больнице <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

В акте о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая является неудовлетворительное техническое состояние здания, выразившееся в отсутствии контроля ответственных лиц за техническим состоянием подвесного потолка в рабочем кабинете № административного корпуса.

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно и причинения Анисимовой Т.Е. морального вреда в результате произошедшего несчастного случая установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, квалификацию факта повреждения здоровья, как несчастный случай на производстве, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, длительность страданий - нахождение в стационаре, амбулаторном лечении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал оценку предвзятому отношению ответчика к Анисимовой Т.Е., не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что заработная плата и оплата по больничным листам истцу произведена на карточку, а также произведена доплата за счет средств ответчика в соответствии с Коллективным договором.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы сторон судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Т.Е. - без удовлетворения.