Судья Хамидуллаева P.P. дело № 33-2376/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Поляковой К.В., Авериной Е.Г.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Родионовой В.И. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года по иску Маркеловой Л.Ф. к Родионовой В.И. о признании возражений по согласованию границ земельного участка необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Родионовой В.И. к Маркеловой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельном участком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Л.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В МУП «<данные изъяты>» истцом заказан межевой план. Для согласования границ земельного участка необходим акт согласования местоположения границ земельного участка, который подписывается всеми смежными землепользователями. Ответчик Родионова В.И. отказалась подписывать акт согласования границ, мотивируя тем, что нарушены границы ее земельного участка.

Истец просит обязать Родионову В.И. согласовать границы земельного участка, и установить смежную границу между земельными участками согласно межевому делу №, взыскать с ответчика затраты на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Родионова В.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок мерою 620,9 кв.м, был предоставлен ей, однако, в связи с тем, что Маркелова Л.Ф. произвела самовольный захват части участка путем сноса забора с южной стороны, площадь земельного участка значительно уменьшилась до 559,96 кв.м. Площадь земельного участка Маркеловой Л.Ф. в настоящее время составляет 811 кв.м.

Истец просит обязать Маркелову Л.Ф. устранить нарушения права владения и пользования земельным участком, принадлежащим Родионовой В.И. на праве собственности, путем возврата захваченной площади в 60,94 кв.м, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Маркелова Л.Ф. и ее представитель Маркелов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Родионова В.И. в судебном заседании исковые требования Маркеловой Л.Ф. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года исковые требования Маркеловой Л.Ф., встречные исковые требования Родионовой В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионовой В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения Родионовой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Маркеловой Л.Ф., ее представителя Маркелова С.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маркелова Л.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Родионова В.И. является собственником смежного земельного участка, площадью 620,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2010 году Маркелова Л.Ф. обратилась в МУП «<данные изъяты>» для проведения землеустроительных работ по межеванию и составления плана с указанием точек и координат принадлежащего ей земельного участка. Однако границы земельного участка до настоящего времени не установлены, поскольку собственник смежного земельного участка Родионова В.И. возражала против согласования границ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установлено, что Родионова В.И., возражала против согласования границ, указав, что Маркеловой Л.Ф. смещен фундамент бани в сторону ее двора, ввиду чего площадь земельного участка существенно уменьшилась. Вместе с тем, в фактическом пользовании Маркеловой Л.Ф. находится земельный участок площадью 811 кв.м, что на 98 кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Родионовой В.И. 620,9 кв.м. Однако, комиссией в составе заведующего сектором по землеустройству МО «Икрянинский сельсовет», технического работника МО «Икрянинский сельсовет» проведен замер данного участка, по итогам которого площадь земельного участка Родионовой В.И. составляет 559,96 кв.м. Результаты замера отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркеловой Л.Ф., районный суд правильно исходил из положений ст. 56,60 ГПК РФ, указав, что истец не представила доказательства, опровергающие доводы Родионовой В.И. о нарушении с ее стороны смежной границы указанных земельных участков.

Разрешая встречные исковые требования Родионовой В.И., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно справке Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади земельного участка Маркеловой Л.Ф. произошло за счет использования земель общего пользования со стороны переулка и улицы. Указанные обстоятельства Родионовой В.И. не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих уменьшение площади земельного участка Родионовой В.И. в результате действий Маркеловой Л.Ф.. Кроме того, разрешить вопрос об устранении нарушенного права в пользовании земельным участком, границы которого не установлены, не представляется возможным.

Межевой план, выполненный МУП «<данные изъяты>», для установления смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве средства доказывания, поскольку план является не полным и не отражает фактического положения участков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав Маркеловой Л.Ф. и Родионовой В.И., представлено не было.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нельзя признать обоснованными доводы Родионовой В.И. о необходимости назначения экспертизы по данному делу, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается, если в процессе рассмотрения дела возникнут вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Обстоятельства, по которым были заявлены ходатайства о назначении экспертизы не входят в перечень вопросов, по которым назначается экспертиза, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе об отклонении судом ходатайства заявителя о проведении экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона. Кроме того, правоустанавливающие документы, экспертизу которых просила провести Родионова В.И., предметом спора не являлись.

Ссылка Родионовой В.И. о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не имеется.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой В.И. - без удовлетворения.