Судья: О.П. Бутырина Гр. дело № 33-2317/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Донцова Э.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 06 июня 2011 г. по иску Донцова Э.А. к ООО ПКФ «ВЭС - Строй» о взыскании компенсационных выплат при досрочном расторжении трудового договора,

установила:

Истец Донцов Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «ВЭС - Строй» о взыскании компенсационных выплат при досрочном расторжении трудового договора.

Иск мотивирован тем, что Донцов Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты>, с окладом - <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВЭС - Строй» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Этим же определением суда утвержден конкурсный управляющий Савенков Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Донцов Э.А. был уволен с занимаемой должности по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, однако полный расчет с ним произведен не был, по настоящее время остается невыплаченной предусмотренная п.6.2 договора компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, равном 20-ти кратному среднемесячному заработку, то есть в размере (<данные изъяты> рублей, ему не была выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО ПКФ «ВЭС - Строй» в его пользу задолженность по компенсационным выплатам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Донцов Э.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика - Савенков Д.В. и Кошмарев С.Ю. в ходе рассмотрения спора по существу просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Донцову Э.А. было отказано.

В кассационной жалобе Донцов Э.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав докладчика по делу, Донцова ЭЛ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ПКФ «ВЭС - Строй» - Кошмарева С.Ю., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Астраханского областного суда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Донцов Э.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года он назначен на должность <данные изъяты>, с окладом - <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВЭС - Строй» было признано несостоятельным(банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Этим же определением суда утвержден конкурсный управляющий Савенков Д.В.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Донцов Э.А. был уволен с занимаемой должности по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, однако полный расчет с ним произведен не был, по настоящее время остается невыплаченной предусмотренная п.6.2 договора компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере, равном 20-ти кратному среднемесячному заработку, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств начисления и выплаты указанных сумм истцу, поскольку между сторонами возник спор, он подведомственен суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Э.А. обратился в суд за пределами установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку трудовой договор с ним был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со Щня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Также в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью первой этой же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не выяснил и не исследовал обстоятельства его пропуска, наличие или отсутствие уважительных причин необращения истца в суд в течение трехмесячного срока с момента увольнения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и является, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94- 103), усматривается, что Донцов Э.А., высказывая свою позицию по делу, ссылался также на то, что он не обратился в суд сразу после увольнения потому, что ответчик частично выплачивал ему заработную плату переводом на банковскую карту, в связи с чем, у него были основания предполагать, что работодатель выплатит задолженность в добровольном порядке, кроме того, Донцов Э.А. ссылался на то, что и после увольнения он продолжал выполнять определенную работу от имени юридического лица, участвуя на разных стадиях гражданского судопроизводства в качестве представителя по доверенности. Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывал на уважительность причин пропуска срока, поскольку о нарушенном праве узнал в апреле 2011 года, когда конкурсный управляющий, неоднократно обещавший произвести выплаты после получения денежных средств от реализации имущества, отказал ему в выплате компенсационных средств.

В заседании судебной коллегии Донцов Э.А. также указывал на то, что в течение нескольких месяцев его <данные изъяты> страдала тяжелым заболеванием, перенесла операцию и нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, он представил справку от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью и.о.начальника <данные изъяты>, подтверждающую, что Донцов Э.А. на данный момент выступает представителем по доверенности от имени ООО ПКФ «ВЭС-СТРОЙ» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом г. Астрахани о взыскании с должника Ф.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО ПКФ «ВЭС-СТРОЙ»;

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Донцова Э.А., из содержания которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донцову Э.А. неоднократно перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам за отпуск в общей сумме <данные изъяты> (л.д.93). В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с момента увольнения и по настоящее время Донцов Э.А. выполняет работу, порученную конкурсным управляющим ООО ПКФ «ВЭС-СТРОЙ», действуя по доверенности от имени общества в Арбитражном суде Астраханской области, судах общей юрисдикции Астраханской области и представляя интересы общества на стадии исполнения судебных решений (л.д. 60 - 80).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по указанным выплатам перед Донцовым Э.А., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует считать не со дня, следующего за днем увольнения, как указывает суд первой инстанции, а с момента прекращения производства выплат ответчиком истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции и заседании судебной коллегии Донцов Э.А. пояснил суду, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выплате задолженности по компенсации при увольнении, который обязался произвести выплату истцу, однако, ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, уклонялся от исполнения данной обязанности. Также Донцов Э.А. указывал на то, что своевременному обращению в суд препятствовали тяжелые жизненные обстоятельства, имевшие место в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца перенесла тяжелое заболевание, в результате которого потребовалось дорогостоящее лечение, несмотря на которое в апреле 2011 года ее прооперировали по поводу <данные изъяты>, после чего ей также необходимо было длительное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к кассационной жалобе медицинскими справками, протоколами исследования внутренних органов, выписным послеоперационным эпикризом.

Судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска Донцовым Э.А. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку несомненным является факт, что тяжелое заболевание, перенесенное <данные изъяты> Донцова Э.А., за которой требовался уход в течение длительного времени, исключали возможность обращения Донцова Э.А. в установленный законом срок в суд для разрешения трудового спора о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении не по вине работника.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Положениями статьи 7 Конституции предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право. работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно положениям статьи 12 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета

СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки* времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, установленных трудовым договором компенсационных выплат, или уклонение от их выплаты является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права.

В соответствии с положениями п.6.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора с работником до истечения срока действия Договора и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение в размере равном двадцатикратному среднемесячному заработку.

По правилам 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что при увольнении Донцову Э.А. не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация при расторжении договора с работником до истечения срока действия договора, что подтверждается пояснениями представителей ответчиков, трудовым договором. Впоследствии, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, ответчик уменьшил размер задолженности, выплатив заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, на момент обращения истца в суд, задолженность ООО ПКФ «ВЭС-СТРОЙ» перед Донцовым Э.А. составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким- либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, в течение которого работник будет находиться без работы, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, -дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате прекращения трудового договора и в поисках новой работы.

Таким образом, из материалов данного дела усматривается, что ответчик не выплатил Донцову Э.А. причитающиеся при увольнении денежные суммы, кроме того, в течение длительного времени нарушал основополагающее право истца на получение гарантий и компенсаций при досрочном увольнении, предусмотренных трудовым договором.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая обстоятельства пропуска Донцовым Э.А. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и считая данные обстоятельства уважительными, полагает необходимым восстановить пропущенный срок исковой давности, учитывая также грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в невыплате денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, и считая, что указанные денежные средства, должны быть ему выплачены, поскольку указанные выплаты при досрочном расторжении трудового договора и отсутствии работы являются гарантированным источником удовлетворения жизненно необходимых человеку потребностей, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед Донцовым Э.А. по компенсационным выплатам, согласно условиям договора составила <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, доказательств выплаты истцу указанной суммы представлено не было.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда учитывает положения статьи 217 НК РФ, Письмо Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина РФ от 9 февраля 2006 года № 03-05-01-04 /22 «О порядке налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом выплат, связанных с увольнением работника», согласно которым указанные компенсационные выплаты освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, на основании положений статей 84, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования, заявленные истцом и взыскать государственную пошлину в доход государства, поскольку ответчик не освобождается от уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Донцова Э.А. удовлетворить. Взыскать с ООО ПКФ «ВЭС - Строй» в пользу Донцова Э.А.компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.