Судья: О.В. Качкурина Гр. дело №33-2446/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рамазановой Е.А.- Крутовой А.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. по иску Рамазановой Е.А. к администрации МО «город Ахтубинск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установила:

Истец Рамазанова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «город Ахтубинск» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по выше указанному адресу. В ходе эксплуатации квартиры была произведена перепланировка квартиры, состоящая в следующем: изменено положение дверного проема в жилой комнате, устранена печь, из гипсокартона отгорожено подсобное помещение. Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. Однако выполнена с соблюдением требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением о надежности конструкций были сделаны выводы о том, что перепланировка в квартире была выполнена без нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома, с соблюдением требований СНиП 2.07.01.89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих граждан.

В судебном заседании представитель Рамазановой Е.А. - Крутова А.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО «город Ахтубинск» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Третьи лица Лопарева З.Л., Лопарев В.А. против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что перепланировка выше расположенной квартиры нарушает их права и законные интересы, поскольку увеличенное по площади подсобное помещение расположено над их жилой комнатой, устранением печи был нарушен дымоход из квартиры.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 июня 2011 г. исковые требования Рамазановой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Рамазановой Е.А. - Крутова А.А. просит отменить решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 июня 2011 г., указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

При надлежащем извещении участников процесса, Рамазанова Е.А., представители ответчика администрации МО «город Ахтубинск», третьи лица Лопарева З.Л., Лопарев В.А., представитель государственного регистрирующего органа, не явились, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена в их отсутствии.

Заслушав докладчика по делу, представителя Рамазановой Е.А. - Крутову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Астраханского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются обстоятельства, приведенные в ст. 361 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены судебного акта Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не усматривает.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вместе с тем, общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод закреплен в п.3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Рамазановой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в ней была произведена перепланировка, состоящая в следующем: изменено положение дверного проема в жилой комнате, устранена печь, из гипсокартона отгорожено подсобное помещение. Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту Астраханскому филиалу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире действительно самовольно произведена перепланировка (л.д. 10-15).

В соответствии с заключением технической экспертизы Ахтубинского филиала ГП Астраханской области «Проектно - производственного архитектурно - планировочного предприятия» жилой <адрес> расположен на территории <адрес> располагается на 2 этаже двух этажного кирпичного жилого дома 1973 года постройки. В квартире изменено положение дверного проема в жилой комнате, устранена печь, из гипсокартона отгорожено подсобное помещение, в результате увеличились площадь подсобных помещений и уменьшилась площадь жилых комнат. Перепланировка квартир выполнена без наличия проектной документации. Требования СНиП 2.07.01.89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не нарушены (л.д. 18-20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазановой Е.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, и изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают права и законные интересы семьи Лопаревых, создают угрозу жизни и здоровью.

В подтверждение своего вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопаревой З.Л., Лопарева В.А. к Рамазановой Е.А. о демонтаже самовольно переоборудованной квартиры, согласно которому суд обязал Рамазанову Е.А. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние. И на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что перепланировка указанного жилого помещения произведена с нарушением норм СНиП 2.08.01-89*, СНиП 31- 01-2003, СНиП 2.04.01.85*, в соответствии с которыми размещение уборной, ванной (душевой) непосредственно над жилыми помещениями не допускается; сети внутреннего водопровода и канализации проложены по полу указанной квартиры, которая располагается на втором этаже и проходят по потолку через жилые помещения расположенной ниже этажом квартиры номер 1, а раковина закреплена на межквартирной стене, что недопустимо (л.д.36-37). Данным решением суда в удовлетворении исковых требований Рамазановой Е.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии уже было отказано. Судом первой инстанции установлено, что приведенные выше судебные решения до конца не исполнены, должником удалены только канализационные трубы, исполнительное производство не окончено. Вместе с тем, вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пояснения специалиста Ахтубинского филиала ГП Астраханской области «Проектно - производственного архитектурно - планировочного предприятия» С.В., указавшей на то, что перепланированная квартира находится в многоквартирном жилом доме, в котором предусмотрено печное отопление, устранение печи нарушает систему дымоходов в жилом доме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Рамазановой Е.А. - Крутовой А.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамазановой Е.А. - Крутовой А.А. - без удовлетворения.