Судья Степин А.Б. Дело №33-2115/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Таровых Р.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2011 года по иску Таровых Р.В. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права муниципальной собственности на муниципальное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что после смерти <данные изъяты> Т.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Она не может оформить наследственные права, поскольку в квартире произведена реконструкция с присоединением муниципальной собственности.

Истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 16,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Прекратить право муниципальной собственности не нежилое помещение в доме площадью 12,9 кв.м.

В судебном заседании истец Таровых Р.В. и ее представитель - Серохина Т.И. исковые требования поддержали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований Таровых Р.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Таровых Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представители Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Астрахани, АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», нотариус Кошкина И.Г., Корявова Е.И., Лысенко Е.С., Лысенко И.В., Лысенко С.Е., Абдрахманова В.Г., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалоб в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Таровых Р.В. и ее представителя Серохиной Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ Таровых Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по денежным вкладам. На квартиру свидетельство нотариус не выдавал.

В исковом заявлении истец указала, что оформить наследственные права на квартиру не может, поскольку объект недвижимости изменен.

Действительно, согласно извлечению из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры увеличена на 12,9 кв.м за счет присоединения муниципальной собственности. Данная реконструкция осуществлена наследодателем при жизни, однако не была оформлена и зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу, положений ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также то обстоятельство, что квартира, площадь которой увеличена на 12,9 кв. м на момент открытия наследства за ним не зарегистрирована в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке может обратиться только собственник, а истец Таровых Р.В. таковой не является.

С учетом изложенного и требований ст.ст. 235, 236 ГК РФ районный суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части прекращения права муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что супруги Таровых на протяжении длительного времени вынуждены были производить ремонт муниципальной собственности, которая впоследствии была ими самовольно захвачена, а также то обстоятельство, что администрацией города не рассмотрены обращения Таровых о передаче им в собственность муниципального имущества, за счет которого увеличена площадь квартиры, являются не состоятельными, поскольку для разрешения настоящего спора по заявленным основаниям, не имеют правового значения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таровых Р.В. - без удовлетворения.