Судья Кострыкина И.В. Дело №2136/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Павловой М.А.-Жариковой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по иску Ужахова М.А. к Павловой М.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в конце 2003 года он принял решение о приобретении в собственность квартиры в строящемся жилом доме. Поскольку Ужахов М.А. находился за пределами Астраханской области, по устному соглашению поручил Павловой М.А. приобрести в собственность квартиру. Ответчик заключила договор долевого участия на строительство <адрес> в <адрес> с ООО УСК «<данные изъяты>». Стоимость приобретаемого объекта недвижимости оплатил Ужахов М.А., перечислив на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку договор купли - продажи был заключен с Павловой М.А., за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартирую. Впоследствии, ответчик стала уклоняться от передачи истцу в собственность принадлежащего ему имущества.

В сентябре 2007 года истец решил продать квартиру, однако Павлова М.А. отказалась от оформления документов по продаже, в связи с чем, Ужахов М.А. обратился в правоохранительные органы.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Суд взыскал с Павловой М.А. в пользу Ужахова М.А. <данные изъяты> руб..

Истец указывает, что до настоящего времени спорная квартира находится в пользовании и владении Павловой М.А., чем нарушаются его права, просит признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности Павловой М.А. на указанный объект недвижимости, истребовать имущество-квартиру из чужого незаконного владения Павловой М.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Верблюдов А.В. иск поддержал.

Ответчик Павлова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23.11.2010 исковые требования Ужахова М.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Ужаховым М.А. право собственности на спорную квартиру, истребовав ее из незаконного владения Павловой М.А., прекратил право собственности Павловой М.А. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ужахову М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Жарикова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При надлежащем извещении кассационная жалоба разрешена судом в отсутствии сторон по делу, ввиду их вторичной неявки по неуважительной причине (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Жарикову Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Верблюдова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в конце 2003 года Ужахов М.А. находился за пределами Астраханской области и не имел возможности лично оформить договор купли - продажи объекта недвижимости, он, действуя по устному соглашению с ответчицей, поручил Павловой М.А. оформить сделку.

Павлова М.А. приобрела на основании договора долевого участия <адрес>, в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «<данные изъяты>» и Павловой М.А.

Стоимость квартиры оплачена Ужаховым М.А. в размере <данные изъяты> руб., что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.

В сентябре 2007 года Ужахов М.А. предложил ответчику продать спорную квартиру, однако Павлова М.А. от оформлении сделки и права собственности на истца, отказалась, в связи с чем, Ужахов М.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Суд взыскал с Павловой М.А. в пользу Ужахова М.А. <данные изъяты> руб..

На заседании судебной коллегии установлено, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска о взыскании с Павловой М.А. в пользу Ужахова М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения. Уголовное дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ужахова М.А. к Павловой М.А. о взыскании суммы прекращено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Павловой М.А., однако приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Ужахову М.А., который оплатил ее стоимость в полном объеме - <данные изъяты> руб..

Таким образом, Судебная коллегия полагает доказанным право собственности Ужахова М.А. на указанную квартиру, которая в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного и приведенных норм закона, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ужахова М.А. об истребовании квартиры из незаконного владения Павловой М.А..

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 235 КГ РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установив, что спорная квартира принадлежит Ужахову М.А., он оплатил ее стоимость в полном объеме - <данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Ужаховым М.А. права собственности и прекращении права собственности Павловой М.А. на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что о нарушенном праве истец узнал в марте 2008 года, когда ответчик не явилась в регистрирующий орган для переоформления права собственности на квартиру. При таком положении у суда не было оснований для применения сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об изменении стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку установлено, что спорное имущество принадлежит истцу, поэтому его стоимость не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой М.А.­Жариковой Т.Н. - без удовлетворения.