Судья: Колбаева Ф.А. дело № 33-2067/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Коробченко Н.В., Стус С.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

с участием прокурора Шаповалова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационным жалобам Черкашина А.Н., Шапошникова А.А., представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2011 года по иску Черкашина А.Н. к Шапошникову А.А., ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № под управлением Черкашина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный транзитный номер №, под управлением Шапошникова А.А..

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Черкашину А.Н., получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего государственного номера, левого переднего крыла, передней левой двери, переднего левого лонжерона, переднего капота, переднего левого диска колеса, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, а также скрытые повреждения. Черкашину А.Н. причинены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине Шапошникова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах Юг» по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Черкашину А.Н., составила <данные изъяты>.. Стоимость услуг оценщиков по составлению отчетов <данные изъяты>

ОАО «Росгосстрах Юг» выплатило Черкашину А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для доставки автомобиля к месту осмотра и к месту проживания, истцом оплачены услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты>. Ввиду невозможности использования автомобиля по назначению, истец понес расходы на проезд и провоз багажа к месту жительства в сумме <данные изъяты> Черкашин А.Н. понес расходы на оплату консультативных юридических услуг в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности представителю - в сумме <данные изъяты>., по отправке в целях согласования даты и места проведения оценки автомобиля телеграммы на сумму <данные изъяты> руб., письма с уведомлением – <данные изъяты>

Вследствие телесных повреждений истец обращался к врачу и приобретал лекарственные средства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Истец просит взыскать с Шапошникова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., где стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> дополнительные расходы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя - <данные изъяты> с Шапошникова А.А. и ООО «Росгосстрах-Юг» в солидарном порядке расходы по оплате консультации врача – <данные изъяты>. и лекарственных средств – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Черкашина А.Н. - Рябинин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Шапошников А.А., его представитель Осыко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцу следует выплатить в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года исковые требования Черкашина А.Н. удовлетворены частично.

С Шапошникова А.А. в пользу Черкашина А.Н. взыскано: сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего- <данные изъяты>.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Шапошникова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Черкашина А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шапошникову А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании расходов по оплате консультации врача – <данные изъяты>. и лекарственных средств – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В кассационной жалобе Шапошникова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкашина А.Н. к Шапошникову А.А. о компенсации морального вреда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии истец Черкашин А.Н., ответчик Шапошников А.А., представитель ООО «Росгосстрах-Юг» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалоб в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Рябинина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Черкашина А.Н., представителя ответчика Осыко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Шапошникова А.А., прокурора Шаповалова С.С., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес>, Шапошников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный транзитный номер №, не учел ширины проезжей части и вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, в связи с чем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Черкашина А.Н..

В результате ДТП, Черкашин А.Н. получил телесные повреждения, его имуществу причинен материальный ущерб.

На основании постановления <данные изъяты> ГИБДД УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что ДТП произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, которые выразились в невыполнении водителем Шапошниковым А.А. требований п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП – Черкашина А.Н. нарушений ПДД не выявлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкашина А.Н. к Шапошникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий Черкашину А.Н., получил механические повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой, двери задней правой, панели верхней наружной правой боковины, панели крыши; деформация центральной стойки левой боковины; неисправность цепи подушки безопасности водителя, включая преднатяжитель ремня безопасности, нарушение целостности облицовки нижней рамы ветрового окна, корпуса воздушного фильтра, крышки аккумуляторной батареи, облицовки верхней поперечины рамки радиатора. Указанные обстоятельства отражены в справке по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах административного дела № в отношении Шапошникова А.А. и Черкашина А.Н., представленного суду <данные изъяты> ГИБДД УВД по Астраханской области на обозрение.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке ООО ЭОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба. Согласно данному отчету величина ущерба, причиненного при повреждении автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., где стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Шапошникова А.А., не согласившегося с размером ущерба, назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплутационного износа и округления составляет <данные изъяты>., без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

По ходатайству истца Черкашина А.Н., не согласившегося с выводами эксперта ООО «<данные изъяты> проведена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплутационного износа и округления составляет <данные изъяты>., без учета эксплуатационного износа – <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание заключение повторной автотехнической экспертизы, при этом в решении указал, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, включившего изучение автотранспортного средства, материалов дела и представленных фотоснимков, анализа характера, формы, размера и взаиморасположения повреждений автомобилей. В экспертном заключении приведен подробный расчет утраты товарной стоимости автомобиля, а также определения цены автотранспортного средства и эксплуатационного износа. Заключение содержит выводы, сделанные в результате экспертного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд указал мотивы, по которым заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве средства доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., услуги эвакуатора - <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах-Юг» - страховая компания, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика, оплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>., не оспаривая размера ущерба.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма ущерба составляет <данные изъяты>). Указанную сумму суд правомерно взыскал с ответчика Шапошникова А.А..

Доводы кассационной жалобы Шапошникова А.А. о том, что стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка ответчика на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору, поскольку настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности.

Отказывая Черкашину А.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на приобретение лекарств, районный суд исходил из того, что диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, рентгенологическими данными, а также не соответствует международной классификации болезни.

Однако судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку решение в этой части постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный транзитный номер №, допустил нарушение требований п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП – Черкашина А.Н. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП, Черкашин А.Н. получил телесные повреждения. Согласно справке МУЗ ГП № Черкашин А.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ у врача ортопеда с диагнозами: <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что причинение вреда здоровью Черкашину А.Н. возникло в результате ДТП.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Шапошникова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Черкашин Е.Н. нуждался в получении медицинской помощи, оказанной ему специалистом-нейрохирургом в ГУЗ ОКБ №. При этом назначенные лекарственные препараты не могли быть получены истцом в рамках обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Черкашина А.А. к ООО Росгосстрах-Юг» о возмещении затрат на лекарственные средства в размере <данные изъяты> Понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг врача нейрохирурга в сумме <данные изъяты> судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, по какому заболеванию истец получал консультацию специалиста.

Ввиду невозможности использования автомобиля по назначению, истец понес расходы на проезд и провоз багажа к месту жительства в сумме <данные изъяты>.. Черкашин А.Н. понес расходы на оформление доверенности представителю - в сумме <данные изъяты>., отправка письма с уведомлением – <данные изъяты>.. За оказание юридической помощи Черкашин А.А. уплатил Рябинину В.В. <данные изъяты>., за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., а также уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>., за проведение повторной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.. Всего расходы Черкашина А.Н. подтверждены письменными доказательствами и составили <данные изъяты>., в связи с чем, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с Шапошникова А.А..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкашина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шапошникова А.А. в пользу Черкашина А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу Черкашина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина А.Н., Шапошникова А.А. – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.

.