Судья: Морозова О.А. Дело № 33-2163/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационным жалобам Овчинниковой Н.Е., Кондратьевой С.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года по иску Овчинниковой Н.Е. к Дубовской Е.Н., Кондратьевой С.В., ООО УО «Первая» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома были вывешены объявления о проведении общего собрания, жильцам вручены бланки решения собственника помещения по вопросам, поставленным на заочное голосование.

В октябре 2010 года собственников помещений <адрес> <адрес> <адрес> уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ дом будет обслуживаться ООО УО «Первая», ввиду чего необходимо приостановить оплату за жилищные услуги.

Истец считает, что собрание собственников жилья в форме заочного голосования проведено с нарушением требований ЖК РФ, поскольку в объявлении о проведении собрания отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания, или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В бланке письменного решения собственника вопросы, поставленные на голосование, не соответствовали повестке дня указанной в объявлении о проведении собрания. На бланке отсутствовала дата окончания приема решений собственников, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения, адрес и место где можно ознакомиться с информацией и материалами, по которым поставлены вопросы на голосование. Повестка дня, указанная в протоколе не соответствовала повестке дня указанной в объявлении.

Поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). принятого с нарушением требований закона, истец считает данный договор недействительным, нарушающим ее права.

Просит признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании Овчинникова Н.Е. и ее представитель Семенова Н.Е. иск поддержали.

Представитель ООО УО «Первая» Варжин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2011 исковые требования Овчинниковой Н.Е. удовлетворены частично.

Суд признал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истец Овчинникова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, ввиду неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе Кондратьева СВ. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, решение принято без учета мнения большинства собственников помещений.

Заслушав докладчика по делу, Овчинникову Н.Е., ее представителя Семенову Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кондратьеву СВ., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы Овчинниковой Н.Е., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ООО УО «Первая» Варжина А.Д., возражавшего против доводов жалобы Овчинниковой Н.Е., поддержавшего доводы жалобы Кондратьевой СВ., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, е письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого и; данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> <адрес> <адрес> (через объявления на подъездах) были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов общего собрания жильцов дома. В повестку дня включены следующие вопросы: переход на новую форму управления домом, перевод земли в коллективную собственность и проведение голосования.

В последствии, жильцам указанного дома вручены бланки решения собственника помещения с иными вопросами, поставленными на голосование: оценить работу УК «<данные изъяты>» как не удовлетворительную; отказаться от обслуживания компании УК «<данные изъяты> и выбрать форму управления домом с ООО УО «Первая». При этом общее собрание планировалось в форме заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в <адрес> по пл. Ленина в <адрес> проведено, результаты голосования оформлены Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому постановлено: «1.Оценить работу ООО УК «<данные изъяты>» по управлению домом <адрес> как неудовлетворительную. 2. Отказаться от услуг ООО УК «<данные изъяты>», выбрать управляющую организацию для управления домом ООО У О «Первая».

Принимая во внимание, что истец являлась собственником помещения в вышеназванном доме на период проведения собрания, то она в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования установлен ст. 47 ЖКРФ.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 45, 47 ЖК РФ), и обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец октября 2010 г. проведено с нарушениями требований жилищного законодательства.

Данные нарушения заключались в том, что в уведомлении о проведении общего собрания не указано: сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения собрания, или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, где можно с ними ознакомиться.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ, на общем собрании приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания.

Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подписан инициатором общего собрания Дубовской Е.Н. и лицом, принявшим участие в подсчете голосов Кондратьевой С.В..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на период составления протокола общего собрания, инициатор Дубовская Е.Н. не являлась собственником помещений в указанном доме, что противоречит положениям ст. 45 ЖКРФ.

Установленные судом нарушения требований законодательства при проведении собрания не позволяют признать законным решение общего собрания собственников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы Кондратьевой СВ., сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и отвергнуты как не основанные на законе или не подтвержденные материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Е. о признании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что указанный договор ООО УО «Первая» не заключался, в договоре отсутствует указание на вторую сторону договора, которой предлагается его заключить, что позволило суду на основании п. 1 ст. 420, п.1 ст. 432 ГК РФ прийти к обоснованному выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Выводы суда обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подтверждены представленными сторонами доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Овчинниковой Н.Е., Кондратьевой СВ. - без удовлетворения.