Судья: Ефремова И.В. Дело № 33-2137/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. и судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Кондрашовой Е.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года по иску Джафаровой Х.А. к Кондрашовой Е.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с иском, указав, что 23.08.2010 с Кондрашовой Е.А. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить необходимые документы для совершения сделки купли-продажи жилого дома. Цена договора определялась в сумме <данные изъяты> руб.. Истец обязательства по договору исполнила, передав Кондрашовой Е.А. предусмотренную договором сумму в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик от заключения основного договора уклоняется. Истец просит обязать Кондрашову Е.А. заключить основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 81,5 кв. м. В судебном заседании истец Джафарова Х.А.-кызы, ее представитель Верблюдов А.В. исковые требования поддержали. Ответчик Кондрашова Е.А., ее представитель Абубекеров Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года исковые требования Джафаровой Х.А.-кызы удовлетворены. Суд возложил на Кондрашову Е.А. обязанность заключить с Джафаровой Х.А.-кызы основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 81,5 кв. м. В кассационной жалобе Кандрашова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заслушав Кондрашову Е.А., ее представителя Вряшник СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Верблюдова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой Е.А. и Джафаровой Х.А.кызы заключен предварительный договор, по условиям которою стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где покупателем является Джафарова Х.А.кызы, а продавцом - Кондрашова Е.А.. Пунктом 2 указанного предварительного договора, установлена цена продаваемой недвижимости в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивается в день подписания настоящего договора. Цена договора и сроки заключения основного договора могут быть изменены лишь по взаимному согласию сторон. Ответчик Кондрашова Е.А. собственноручно в договоре указала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены полностью. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 445, 551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признал, что предварительный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку в нем определен предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее продаже, указаны данные, позволяющие определенно установить его месторасположение продаваемого недвижимого имущества; также в договоре сторонами определена цена этого имущества. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора Кондрашова Е.А. не являлась собственником жилого дома, в связи с чем, по ее мнению, она не могла заключать сделку с имуществом, которое ей не принадлежит, не состоятельны, поскольку в силу закона предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, это договор о намерениях. Кроме того, право собственности на наследственное имущество возникает с момента его принятия наследником. Кондрашова Е.А. приняла наследственное имущество одним из предусмотренных законом способов, обратившись с заявлением о принятии наследства в Нотариальную палату ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). Установлено, что Кондрашова Е.А. обязалась заключить с Джафаровой Х.А.-кызы договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 81,5 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 532 кв.м, после подготовки всех необходимых документов (вступление в наследство продавца после умершего <данные изъяты> -собственника К В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежал на праве собственности продаваемый объект в целом). До настоящего времени Кондрашова Е.А. обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнила. Заключив с истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома, ответчик добровольно приняла на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок, однако, уклонилась от заключения основного договора, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно применив положение ст. 429 ГК РФ, обязал Кондрашову Е.А. заключить основной договор купли-продажи на условиях подписанного сторонами предварительного договора. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Кондрашова Е.А. не может быть принуждена к совершению сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества, поскольку у нее отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре. По мнению Кондрашовой Е.А., установленная договором цена заведомо завышена, рыночная стоимость спорного дома составляет <данные изъяты> руб.. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого дома, Кондрашова Е.А. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации. Установлено, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действует, в установленном законом порядке недействительным не признан и не расторгнут сторонами. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Кондрашовой Е.А. при заключении предварительного договора, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом буквального толкования положений ст. 429 РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Джафаровой Х.А.-кызы и Кондрашовой Е.А.. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Джафаровой Х.А.-кызы и Кондрашовой Е.А., кассационную жалобу Кондрашовой Е.А. - без удовлетворения.