Судья: Мальманова Э.К. Гр.дело № 33-2064/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Сенчихина Ю.П. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года по исковому заявлению Сенчихина Ю.П. к Сидорову В.А. о признании права собственности на долю имущества в праве общей долевой собственности и выделении доли в праве собственности,

установила:

Истец Сенчихин Ю.П. обратился в суд с иском к Сидорову В.А. о признании права собственности на 1/ 5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости АГЗС, расположенную по <адрес>, в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сенчихиным Ю.П. и Сидоровым В.А. заключено соглашение о долевом участии в финансировании строительства объекта недвижимости АГЗС, расположенной по выше указанному адресу на общую сумму <данные изъяты>

Истец внес <данные изъяты>, ответчик - <данные изъяты>, доля истца составила 20 %, ответчика- 80 %. Указанное соглашение подписано сторонами в присутствии свидетелей.

С 2007 года АГЗС стала функционировать. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Сидоровым В.А. Распределение доходов, полученных от реализации топлива, согласовывалось сторонами, часть чистой прибыли распределялась между ними соразмерно причитающимся истцу и ответчику долям в праве общей собственности.

В 2009- 2010 г. ответчик оформил кредит под залог указанной АГЗС, не согласовав с истцом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать за ним право собственности на 1/ 5 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости АГЗС, расположенную по <адрес>, в <адрес>; выделить причитающуюся ему 1/5 долю спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании Сенчихин Ю.П. и его представитель Казакова Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Авличев В.Н. против удовлетворения требований возражал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011года исковые требования Сенчихина Ю.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенчихин Ю.П. ставит вопрос об отмене решения Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 г., как незаконное. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

На заседание судебной коллегии, извещенный надлежащим образом Сидоров В.А., не явился, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Заслушав докладчика по делу, Сенчихина Ю.П. и его представителя Казакову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Авличева В.Н., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются обстоятельства, приведенные в ст. 361 ГПК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д. (п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором простого товарищества. Указанный договор суд не принял во внимание, сославшись на то, что Сенчихин Ю.П. не является предпринимателем, следовательно, при заключении соглашения сторонами были нарушены требования ст. 1041 ГК РФ.

Между тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого стороны обязуются объединить денежные средства в размере <данные изъяты> для долевого участия в строительстве объекта недвижимости - АГЗС, расположенной пор адресу: по <адрес>, в <адрес>.

Кроме того, как установлено судом, в п. 2 указанного договора его стороны определили доли в праве на сооружение ( Сидоров В.А. - 80%, Сенчихин Ю.П. -20%.), которые они получат после окончания строительства указанного объекта.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами на оспаривались.

Из текста договора и обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по созданию общей собственности.

В части 1 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 ГК РФ как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно п.п. 1,2,4 и 5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей (совместная собственность). .. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 128, 209,244,245 ГК РФ следует, что, поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется ввиду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что предъявленное Сенчихиным Ю.П. требование о признании права собственности и выделении причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости преследует одну материальную цель - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право в общей долевой собственности на завершенный объект недвижимости, который был предметом финансирования по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в договоре на участие в долевом строительстве соглашения о размере долей каждой из сторон в праве на данный объект, а также принимая во внимание, что объект недвижимости завершен строительством и введен в эксплуатацию, при этом между сторонами отсутствует спор о площади указанного объекта о размере долей каждого в праве собственности на данный объект, предъявление истцом настоящего иска, вытекающего из обязательственных отношений, в данном случае направлено на восстановление его нарушенных прав.

При решении данного вопроса суду следовало дать надлежащую правовую оценку имеющемуся в материалах дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участи в финансировании строительства объекта недвижимости с учетом требований ст.ст.421,422,425 ГК РФ. Отсутствие лицензии на право осуществлять торговую деятельность топливом, не лишает права физическое лицо создать данного вида объект недвижимости и зарегистрировать за собой право собственности.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку истца на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участи в финансировании строительства объекта недвижимости ошибочно признал данный договор незаключенным, ссылаясь на нормы материального права о простом товариществе, поскольку такого рода договор не заключался, исковые требования со ссылкой на нормы материального права о простом товариществе, не заявлялись.

В силу положений ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

При разрешении спора, суду первой инстанции необходимо было исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также установить действительную волю сторон, били ли направлены действия сторон на исполнение условий подписанного ими договора, внесены ли сторонами предусмотренные указанным договором вклады, осуществляли они предусмотренную данным договором деятельность.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку договор на участие в долевом строительстве противоречит закону, в нарушение гражданских процессуальных норм не исследовал доводы истца, касающиеся оценки названного соглашения.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации вопрос о юридической силе указанного соглашения, а также о том, влияет ли факт его заключения на результат рассмотрения заявленного иска с учетом того, что судом не проверены обстоятельства дела о внесении денежного вклада участниками соглашения, не входил в круг исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участи в финансировании строительства объекта недвижимости и рассмотреть заявленный иск в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом ранее установленных обстоятельств, передоложить сторонам, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их собирании, после чего решить вопрос о применении срока исковой давности, правильно определив, с какого времени начинается течение срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда

определила:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.