Судья: Яковлев Д.Ю. дело № 33-2069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

Председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Макарова С.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года по иску Белозерова С.П. к Макарову С.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Макарова СВ. к Белозерову СП. о признании договора незаключенным,

установила:

Истец Белозеров СП. обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с иском к ответчику Макарову СВ. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов. В обоснование поданного им иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Макарову СВ. денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% ежемесячно. В подтверждение условий договора займа, заключенного между сторонами, и в получении указанной денежной суммы Макаровым СВ. была выдана расписка.

До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик не возвращает. В связи с чем, истец просит суд взыскать с него денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С встречным иском к Белозерову СП. обратился Макаров СВ., в котором просил признать договор займа незаключенным, оспаривая его по безденежности.

В судебное заседание истец- ответчик Белозеров СП. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Макаров СВ. встречные исковые требования поддержал, иск Белозерова СП. просил оставить без удовлетворения.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2011 года исковые требования Белозерова СП. удовлетворены, встречный иск Макарова СВ. оставлен без удовлетворения.

В пользу истца с Макарова СВ. взысканы сумма долга <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд - <данные изъяты>

В кассационной жалобе Макаров СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание, что денежные средства истцом ему не передавались.

На заседание судебной коллегии Белозеров СП. не явился. Представитель Макарова СВ., извещенный о времени и месте судебного разбирательства повторно в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена в отсутствии указанных участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, Макарова СВ., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в судебное заседание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Макаров СВ. получила в долг от Бел Озерова СП. денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием выплаты ежемесячно 10 % от указанной суммы и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно денежные средства в размере 42 000 рублей, как указано в договоре займа, были переданы Белозеровым СП. ответчику. Условия договора подтверждаются распиской, что соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, изложенных выше. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов о безденежности оспариваемой им сделки, Макаров СВ. в суд первой и кассационной инстанции не представил.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратил, поэтому иск в этой части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку соглашением сторон предусмотрено ежемесячно выплачивать проценты в размере 10 % от суммы займа, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере <данные изъяты> (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, произведены им с учетом ставки рефинансирования - 7,75 %.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота и 30 дней в месяц. Расчет составлен правильно, его порядок сторонами не оспаривался.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образов в части взыскания судебных расходов суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и составил расчет в соответствии с приведенными выше нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности применения норм материального, процессуального права и незаконности постановленного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского городского суда Астраханской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова СВ. -без удовлетворения.