судья Мелихова Н.В. № 33 - 1950/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Обносовой М.В.

при секретаре ПятковойЕ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе Штефановой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года по делу по иску Штефановой Т.В. к администрации г. Астрахани, комитету по ЖКХ администрации г. Астрахани, ООО «Анева», МУП казначейства г. Астрахани о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, понуждении устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является нанимателем <адрес> в <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на комитет по ЖКХ администрации <адрес> возложена обязанность произвести в указанной квартире следующие ремонтные работы: заменить трубопроводы водоснабжения, трубопроводы канализации, произвести ремонт конструкций пола, замену межквартирных перегородок. Решение вступило в законную силу.

Истец считает, что ремонтные работы проведены некачественно, достоверная информация о них не предоставлена, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Штефанова Т.В. просила взыскать с администрации г. Астрахани, Комитета ЖКХ администрации г. Астрахани компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать ООО «Анева» установить отрезок трубы с вставленным счетчиком холодной воды, восстановить пристенок ванной комнаты, заменить унитаз и мойку ванной комнаты на соответствующие по размеру площади ванной, завершить отделку двери ванной комнаты, завершить кладку кафеля угла ванной комнаты, произвести затирку кафеля стен и пола ванной комнаты, закрепить цоколь лампочки ванной комнаты, восстановить электрическую пробку, восстановить испорченный кафель на кухне, восстановить электропроводку в ямке, восстановить сетки на окна, восстановить форточки (установить поворотно-откидной механизм в спальной и кухне), переустановить окно в зале, переустановить входную дверь, восстановить межкомнатные потолочные антресоли, восстановить напольные плинтуса, переустановить выключатель света в ванной комнате, восстановить наличники арки, удалить излишнюю шпаклевку со стен, потолка, оконных и дверных блоков, проциклевать полы, уплотнить входную дверь и окна, устранить скол фрамуги, устранить последствия переустановки радиаторов отопления (оштукатурить стены), устранить течь труб холодного водоснабжения, устранить дефекты межкомнатных дверей, межкомнатные перегородки восстановить в соответствии с шириной верхней балки с прокладкой звукоизоляционного материала, восстановить замок от приямка; взыскать с ООО «Анева» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Штефанова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации г. Астрахани, Комитета ЖКХ администрации г. Астрахани Слиженкова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Генеральный директор ООО «Анева» Демидов К.Е. в судебном заседании иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований Штефановой Т.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Штефанова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представители ООО «Анева», МУП казначейства г. Астрахани, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав истца Штефанову Т.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчиков администрации г. Астрахани, Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани Слиженкову Т.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что Штефанова Т.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на комитет по ЖКХ администрации г. Астрахани возложена обязанность произвести в квартире истца следующие ремонтные работы: заменить трубопроводы водоснабжения, трубопроводы канализации, произвести ремонт конструкций пола, замену межквартирных перегородок.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по ЖКХ администрации г. Астрахани и ООО «Анева» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемочной комиссии объект, расположенный в <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию после капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Штефановой Т.В., районный суд указал, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств в обоснование своих требований, заявленных по ст.ст. 15, 151 ГК РФ.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Штефанова Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ей вследствие некачественных работ по капитальному ремонту квартиры. При этом, свои требования истец основывала на нормах ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из конкретных договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, из каких договоров, заключенных с истцом, возникли отношения, и подпадают ли они под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, определить лицо, на которого законом возложено бремя доказывания.

В силу ч.2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции спор разрешен без учета приведенных норм закона.

Разрешая спор, районный суд, ссылаясь на акт приемочной комиссии об окончании капитального ремонта, не принял во внимание заявление Штефановой Т.В., направленное в Комитет по ЖКХ администрации г. Астрахани о качестве выполненных работ, не проверил, какие действия совершены ответчиками в связи с указанным заявлением.

Кроме того, с учетом требований истца и обстоятельств дела, суд не учел требования ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку значимые обстоятельства не в полной мере исследованы в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер возникших между сторонами правоотношений. предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.