Судья: Мустафина Х.Р. Гр.дело №33-2006/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Обносовой М.В.

при секретаре: Пятковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Курмаевой Г.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года по исковому заявлению ООО «АТТА Ипотека» к Курмаевой Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец ООО «АТТА Ипотека» обратились в суд с требованиями к Курмаевой Г. И об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности. Для удовлетворения требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства путем продажи жилого помещения с торгов, определив суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере остатка основного долга <данные изъяты>, процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., процентов, исчисленных от остатка основного долга в размере 16, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени, исчисленные в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Галкин Д.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Курмаева Г.И. иск признал частично, в части взыскания пени в размере 0,2 процента возражала.

Решением суда исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Курмаевой Г.И. на праве собственности.

Установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере <данные изъяты>, из них остаток основного долга <данные изъяты> рублей, проценты, не уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., проценты, исчисленные от остатка основного долга в размере 16, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени, исчисленные в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах, а также госпошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Курмаева Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. По мнению ответчика, суд не принял во внимание произведенные ею неотделимые улучшения имущества, за счет чего стоимость имущества с момента заключения ипотечного договора значительно увеличилась.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец своими действиями, выразившимися в длительном необращении в суд способствовал увеличению размера задолженности.

Заслушав докладчика, Курмаеву Г.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы ее представителя Вряшник СВ., представителя истца ООО «АТТА Ипотека» Языкова В.В., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, изложены в указанной норме права.

При обращении в суд истец не сформулировал требования относительно досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку это соответствует правовому регулированию данных спорных правоотношений.

В результате чего не установлена сумма просроченной задолженности, какими - либо документами она не подтверждается, в суде указанные обстоятельства дела не проверялись. В материалы дела представлен расчет задолженности по закладной (л.д.7-8), однако данный документ изготовлен в нечитаемом виде, сам представитель пояснить четко из чего складывается задолженность и в каком размере пояснить не смог. Невозможно определить сумму погашенного долга и процентов и сумму просроченных платежей, период просрочки.

Согласно ст. 50 чЛ ФЗ РФ N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 того же закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из системного толкования данных норм следует, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование, но не является требованием о взыскании долга. Оно может быть предъявлено одновременно с требованием об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже в качестве отдельно заявленного. В любом случае оно должно сопровождаться позицией суда о взыскании долга по договору кредитования, а не констатацией (либо определением, как указано в просительной части иска) величины суммы задолженности ответчика перед истцом.

Аналогичные нормы приведены в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10.

Таким образом, доводы кассационной жалобы могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.