Судья: ГА. Асламбекова Гр.дело №33-2037/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ключкиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года по исковому заявлению по иску Пироговой Т.Е. к Ключкиной О.В., Яшниковой Е.Б. о признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

Истец Пирогова Т.Е. обратилась суд с иском к Ключкиной О.В. о признании права собственности на долю наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <данные изъяты> П.Е. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Она является родной <данные изъяты> наследодателя. После смерти <данные изъяты> она приняла наследство, подав заявление в Нотариальную контору по месту открытия наследства, где указала всех наследников, имеющих право на наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом в целом за <данные изъяты> истца А.А., в вязи с чем, она лишена возможности оформить свое право в административном порядке. А.А. заявление о принятии наследства не подавала, а обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней право собственности на указанный жилой дом в целом, указав, что является единственной наследницей П.Е., что не соответствует действительности. Дело рассмотрено судом без участия истца. Поскольку А.А. умерла, ее правопреемниками являются <данные изъяты> Ключкина О.В. и Яшникова Е.Б.

Пирогова Т.Е просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 132,8 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 146,1кв.м. и исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации за А.А. право собственности на 1/2 доли на жилой дом по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пироговой Т.Е. - Пряхин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Ключкина О.В., Яшникова Е.Б. и их представитель Чугошкин И.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года исковые требования Пироговой Т.Е. удовлетворены.

Суд первой инстанции прекратил право собственности А.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за Пироговой Т. Е. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Ключкина О.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.

На заседание судебной коллегии, извещенная надлежащим образом Пирогова Т.Е., не явилась, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Заслушав докладчика по делу, Ключкину О.В. и ее представителя Чугошкина И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Яшникову Е.Б., согласившуюся с доводами жалобы, представителя Пироговой Т.Е. - Пряхина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются обстоятельства, приведенные в ст. 361 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены судебного акта Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не усматривает.

Как установлено в суде первой инстанции П.Е.., ДД.ММ.ГГГГг.р. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация», копией извлечения из технического паспорта.

Пирогова Т. Е. является <данные изъяты> П.Е., что подтверждается копией свидетельства о рождении, справкой о заключении брака №.

П.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти П.Е. открылось наследство на имущество: домовладение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась Пирогова Т. Е.

Наследниками по закону являются <данные изъяты> Пирогова Т.Е. и Абакумова А.Е., <данные изъяты> П.А.., П.М.., <данные изъяты> которых П.А. умер.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности доказательства - наследственного дела, копию которого представили в материалы дела НО «Нотариальная палата Астраханской области» суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции, имеющиеся в деле противоречия в дате смерти наследодателя, устранены.

Согласно ответу на судебный запрос НО «Нотариальная палата Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что к имуществу П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Относительно ошибочных данных сообщено, что в запросах часто встречаются разница в датах смерти наследодателя (л.д. 105). У суда кассационной инстанции не имеется оснований не доверять данному документу, поскольку информация содержится в письме, которое направлено компетентным источником, документ оформлен в соответствии с правилами п. 6,7 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, НО «Нотариальная палата Астраханской области» данным письмом подтвердила, что наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ Суд объективно оценил указанное доказательство в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за А.А., <данные изъяты> умершего наследодателя, фактически принявшей наследственное имущество признано право собственности на реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью 132,8 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 146,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Юридический факт принятия наследства А.А. подтверждается показаниями свидетелей К.В., Р.Н., Е.В., которые суд первой инстанции исследовал непосредственно.

В настоящее время собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> является А.А., что подтверждается копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация», а также выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В материалах дела имеется копия завещания А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе и домовладение по <адрес> А.Е., К.О. в равных долях. Данное завещание в настоящее время не отменено, о чем имеется соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики А.Е., О.В. являются единственными наследниками по завещанию А.А., ими подано заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Как установлено в судебном заседании фактически вступила в наследство к имуществу умершего П.А. его <данные изъяты> А.А., оформив свои наследственные права в судебном порядке, в том числе и право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом по <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу П.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась Пирогова Т.Е., кроме нее наследниками являются <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> П.А., П.М., <данные изъяты> которых П.А. умер.

Заявление о принятии наследства по праву представления <данные изъяты> П.Е. -П.А., П.М., <данные изъяты> которых П.А. умер, не обращались, фактически наследство не принимали. После смерти П.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 9,5 лет.

В силу ст. 546 ГК РФСФР, статьей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску А.А. о признании права собственности на жилой <адрес> Пирогова Т.Е. не участвовала, к участию в деле не привлекалась. Из смысла части 2 ст. 209 ГПК РФ следует, что лица не участвующие в деле по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела. Пирогова Т.Е., являясь наследником по закону, подав заявление нотариусу о принятии наследства, приняла наследство одним из способов, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ее права были существенно нарушены при рассмотрении дела по иску А.А. о признании за ней права собственности на наследственное имущество в целом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что Пирогова Т.Е. в установленном законом порядке приняла наследственное имущество после смерти наследодателя П.Е., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Как установлено судом, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за А.А. в целом. С учетом доли, причитающейся истцу и удовлетворения ее иска, суд обоснованно прекратил право собственности за на 1/2 долю наследственного имущество за А.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права. Приведенные им мотивы, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, являются правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что А.А. умерла, не имеют для данного дела правового значения, поскольку к участию в деле привлечены правопреемники - ответчики по делу, чьи права не нарушены.

Ссылка представителя Ключкиной О.В. - Чугошкина И.Г. на нарушение прав П.А. суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку с самостоятельными требованиями он не обращался, состоявшиеся по делу решения не обжаловал. Его заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поданное в суд кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, так как круг участников процесса определяется в суде первой инстанции (ст.ст.38-47 ГПК РФ ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда признает обжалуемое судебное постановление суда первой законными и не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ключкиной О.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключкиной О.В. - без удовлетворения.