судья Гончарова Ю.С. дело № 33 - 1897/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Обносовой М.В.

при секретаре Пятковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Б. Спрыгиной дело по кассационной жалобе ОАО ИСК «Строитель Астрахани» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2011 года по делу по иску Ежовой Т.И. к Бабенко О.Н., администрации г. Астрахани, ОАО ПСК «Строитель Астрахани», ООО УК «Клим», финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани по договору исполнения обязательств по охране №-У от ДД.ММ.ГГГГ передало ей на охрану <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту комиссии ООО «Клим» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило разрушение крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, нанимателем которой является Бабенко О.Н..

В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который она просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», администрации г. Астрахани в лице управления по строительной и жилищной политике, Бабенко О.Н., а также судебные расходы.

Истец Ежова Т.Н., ее представитель Сизова С.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Бабенко О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ОАО ПСК «Строитель Астрахани» Воронин СВ. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Генеральный директор ООО УК «Клим» Тутаринов В.Г. оставил решение на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.05.2011 исковые требования Ежовой Т.И. удовлетворены частично.

В пользу Ежовой Т.И с ОАО ПСК «Строитель Астрахани» взыскано: ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> за проведение экспертизы - <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО ПСК «Строитель Астрахани» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает; что суд неправомерно принял решение в пользу Ежовой Т.И., поскольку на период затопления квартиры, она не являлась собственником квартиры, и в силу ст. 1064 ГК РФ не могла заявить требования о возмещении ущерба. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, причину затопления квартиры, размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представители администрации г. Астрахани, Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, ООО «Клим», финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО ПСК «Строитель Астрахани» Воронина СВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ежову Т.Н., представителя истца адвоката Сизову С.В., ответчика Бабенко О.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются обстоятельства, приведенные в ст. 361 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены судебного акта Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани по договору исполнения обязательств по охране №-У от ДД.ММ.ГГГГ передало Ежовой Т.И. на охрану <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и истцом заключен договор социального найма указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Клим» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужило разрушение крана на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше, нанимателем которой является Бабенко О.Н..

ФГОУ <данные изъяты>» проведено исследование крана шарового на предмет установления причины его разрушения. Согласно Макроисследованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами разрушения представленного крана шарового являются следующие дефекты: малая толщина стенок на резьбовой части, дефекты литья, т.е. поры и микротрещины в материале, которые привели к появлению трещин на резьбовой части муфты, чрезмерное усилие при монтаже данного крана, о чем свидетельствует наличие смятия кромок граней на поверхности муфты. Допрошенная в суде первой инстанции специалист Н.В. пояснила, что причиной разрыва крана явился его дефект: малая толщина стенок на резьбовой части, что является производственным дефектом. Микротрещина составила 50% площади поверхности крана. Кроме того, имеет место чрезмерное усилие при монтаже данного крана, что при условии производственных дефектов привело к поломке крана.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ежовой Т.И. исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом (п. 1 ст. 1064, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) основания, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца не по их вине, что не соответствует требованиям ст. 56,57 ГПК РФ

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено причины затопления квартиры, Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда, во внимание не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять результатам проведенного ОАО ПСК «Строитель» исследования у суда кассационной инстанции не имеется

Выводы эксперта подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями генерального директора ООО УК «Клим», ответчика Бабенко О.Н., которые указали, что залив произошел в результате поломки крана. Из пояснений директора 000 УК «Клим» следует, что, когда он зашел в квартиру на момент залива, кран был разорван пополам, одна его часть висела на трубе.

Из материалов дела следует, что <адрес>, из которой произошло затопление, была предоставлена Бабенко О.Н. по договору охраны. На момент залива расположенной ниже квартиры, Бабенко О.Н. в квартиру не вселялась и не проживала. Согласно акта комиссии 000 УК «Клим» никакие ремонтные или иные работы в квартире не осуществляла. Кран, который послужил причиной затопления, Бабенко О.Н. в квартире не устанавливала. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб на Бабенко О.Н. возложена быть не может.

Суд первой инстанции тщательно выяснял вопрос относительно надлежащего истца и ответчика по делу, в результате, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице, должна быть возложена на ОАО ПСК «Строитель Астрахань», то есть на организацию, которая приобрела и установила некачественный кран на стояк горячего водоснабжения.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем истце, то суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал его необоснованным. Судом установлено, что истец вселилась в квартиру в установленном законом порядке, на основании договора исполнения обязательств по охране квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Астрахани и истцом. ДД.ММ.ГГГГ наймодатель в лице администрации г. Астрахани заключили с истцом договор социального найма. Поскольку Жилищным законодательством договор об исполнении обязательств по охране квартиры не предусмотрен, следовательно, с момента вселения между сторонами: наймодателем и нанимателем возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, которые регулируются Жилищным законодательством, ст. 67 ЖК РФ. Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Поскольку наниматель обязан выполнять указанные выше требования закона, он вправе требовать устранения нарушенного права.

Так как права нанимателей нарушены, в силу ст. 3 ГПК РФ истец правомерно обратилась в суд с иском самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права. Приведенные им мотивы, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, являются правильными.

Размер ущерба, определенный судом, подтверждается материалами дела, заключениями специалистов, экспертов и не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о результатах проведенных исследований специалистами, экспертами о причине возникновения аварии, размере причиненного истцу ущерба в виде возмещения стоимости поврежденной мебели и стоимости восстановительного ремонта в квартире, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, поскольку носят предположительный характер. ни чем не подтверждаются, и не повлияли на правильность принятого решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возникшие между сторонами правоотношения помимо общих норм законодательства регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», положения которого возлагают обязанность по доказыванию на ответчика.

Эти доводы о необходимости проведения различных экспертиз и результаты имеющихся в деле исследований были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда признает обжалуемое судебное постановление суда первой законными и не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тарабриной Н.Д.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» - без удовлетворения.