Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-2352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Москалевой М.А. по доверенности Смольяковой Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года

по иску Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р. к Москалевой М.А., Волчкову А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцеву А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Москалевой М.А., Волчкова А.В. к Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Умерова Д.Т., Умерова А.Р., Умеров А.Р., Умеров М.Р. обратились в суд с иском к Москалевой М.А., Волчкову А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцеву А.Ю., указав в обоснование своих требований, что являются собственниками домовладения <адрес>

Истцы указывают, что у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить дом они не желают.

На основании изложенного, Умерова Д.Т., Умерова А.Р., Умеров А.Р., Умеров М.Р. просят суд прекратить право пользования и выселить Москалеву М.А., Волчкова А.В., Волчкову Л.А., Кудрявцева А.Ю. из жилого дома <адрес>

Москалева М.А., Волчков А.В. обратились со встречным иском к Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р. о сохранении за ними права пользования жилым помещением сроком на пять лет по основаниям наличия договора безвозмездного пользования с прежним собственником ФИО32

В судебном заседании истец Умерова Д.Т., ее представитель Угрюмова Р.Р. просили суд удовлетворить иск, встречные исковые требования не признали и просили их оставить без удовлетворения.

Волчкова Л.А., представитель Москалевой М.А. по доверенности Смольякова Е.А. просили суд в иске отказать и удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.

Истцы Умерова А.Р., Умеров А.Р., Умеров М.Р., ответчики Москалева М.А., Волчков А.В., Кудрявцев А.Ю. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Астраханской области Ишмуратова Д.Р. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года исковые требования Умеровой Д.Т., Умеровой А.Р., Умерова А.Р., Умерова М.Р. удовлетворены, прекращено право пользования Москалевой М.А., Волчкова А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцева А.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного помещения. Во встречных требованиях Москалевой М.А., Волчкова А.В. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Москалевой М.А. - Смольякова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, поскольку при разрешения настоящего спора суд не учел наличие законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а именно не принял во внимание договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный в устной форме между ответчиками и собственником ФИО33. Представитель указывает, что данным судебным решением нарушено конституционное право ответчиков на жилье.

Учитывая надлежащее извещение истцов Умеровой А.Р., Умерова А.Р., Умерова М.Р., ответчиков Москалевой М.А., Волчкова А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцева А.Ю., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Смольякову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Умерову Д.Т., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истцы Умерова Д.Т., Умеров М.Р., Умеров А.Р., Умерова А.Р. в порядке наследования имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 являются собственниками жилого дома <адрес>

В указанном жилом помещении помимо истцов состоят на регистрационном учете и проживают ответчики: Москалева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Волчкова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Волчков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением, поскольку Москалева М.А., Волчкова Л.А., Волчков А.В., Кудрявцев А.Ю., вселенные в жилой дом по адресу: <адрес> с согласия бывшего собственника ФИО34., не сохраняют в порядке статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации своего права пользования домом после перехода права собственности в порядке наследования к истцам.

Ответчики членами семьи истцов не являются, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не было представлено доказательств наличия соглашения с истцами, подтверждающего их право пользования спорным домовладением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением на срок пять лет.

Из материалов дела также следует, что ответчики были предупреждены о необходимости освободить спорное жилое помещение, что ими не оспаривается, однако в добровольном порядке освободить его не пожелали, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истцов о выселении Москалевой М.А., Волчкова А.В., Волчковой Л.А., Кудрявцева А.Ю., поскольку после перехода к истцам права собственности на жилой дом у ответчиков не имелось законных оснований для проживания в нем.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно применил нормы гражданского и жилищного законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Москалевой М.А. по доверенности Смольяковой Е.А. – без удовлетворения.