Судья Митькова Л.В. Дело № 33-2509/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 3 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В., при секретаре Пятковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» Темникова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года по иску Пятаевой И.В., Чиженкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» в лице филиала в г. Астрахани, Товариществу собственников жилья «Частный дом» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Пятаева И.В., Чиженков А.А. обратились в суд с иском к ООО «Лукойл-ТТК, ТСЖ «Частный дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истцы обосновывают свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повышения давления в системе теплоснабжения в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес> произошел разрыв двух батарей в кухне и спальной комнате, что привело к заливу и повреждению их имущества. Кроме того указывают, что действиями ответчиков им были причинены нравственные и физические страдания. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» ущерб в размере **, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере **, услуг оценщика в размере ** рублей, на проезд до г. Волгограда в сумме **, услуг представителя в сумме ** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ** В судебном заседании истцы Пятаева И.В., Чиженков А.А., их представитель Ниязова М.А. просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика ТСЖ «Частный дом» Фильберт И.Е., Семенкова А.Н. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям наличия вины в причинения ущерба истцам со стороны ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания». Представитель ответчика ООО «Лукойл-ТТК» Емельянова А.К. просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям наличия вины в причинении ущерба со стороны ТСЖ «Частный дом». Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Лукойл - Теплотранспортная компания» филиал в г. Астрахани в пользу Пятаевой И.В., Чиженкова А.А. сумма материального ущерба в размере ** рублей, расходы по проведению экс- пертизы в размере ** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **, а всего на общую сумму ** В кассационной жалобе представитель ООО «Лукойл-ТТК» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не исследовал в полном объеме, представленные ими доказательства, не учел, что пуск теплоносителя к жилому дому выполнен при отсутствии акта готовности потребителя к отопительному сезону, не истребовал сведения из ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» об отсутствии подъема давления. В ходе допроса свидетелей суд не истребовал у последних документы, подтверждающие прорывы радиаторов и батарей. Ссылка суда на то, что имела место внештатная ситуация на АТЭЦ-2 и как следствие на сетях общества не состоятельны, поскольку указанный объект является тепловым источником и не входит в систему общества. Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ТСЖ «Частный дом», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица. Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «Лукойл –ТТК» Емельянову А.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истцов Пятаеву И.В., Чиженкова А.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из представленных материалов дела судебная коллегия установила, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва батареи отопления в кухне и спальной комнате указанное жилое помещение, а также принадлежности интерьера - подверглись затоплению. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> причиной разрушения секции радиатора послужило оказание однократной динамической нагрузки (гидроудар). Из экспертного заключения <данные изъяты> также следует, что разрушение секции алюминиевого радиатора произошло с высокой скоростью под действием однократной нагрузки, превышающей допустимую (давление в секции радиатора превысило давление разрушения – по паспорту 6,0 МПа). Судом установлено, что решением собственников многоквартирного жилого дома <адрес> создано ТСЖ «Частный дом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл-ТТК» и ТСЖ «Частный дом» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде №**, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы представителя ООО «Лукойл-ТТК» в части отсутствия вины общества в причинении ущерба имуществу истцов по следующим основаниям. В соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В силу п.п. 2.1,2.2 Договора энергоснабжающая организация обязана отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в объеме и с качеством, установленным настоящим договором, при наличии у него, отвечающего установленного техническим требованиям энергопринимающего устройства, при обеспечении учета потребления энергии и ее оплаты. Энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлический режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом и температурным графиком (с отклонением не более 3%). Как усматривается из заявления дежурного по дому ФИО18., записи в журнале, ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дежурным по дому ФИО17 был зафиксирован резкий, скачкообразный подъем давления в системе отопления до 10 кг./кВ.см. (гидравлический удар), после чего в квартире истцов произошел разрыв двух радиаторов отопления. Согласно сведениям, содержащимся в оперативном журнале ООО «Лукойл-ТТК» филиал в г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут производился вывод рабочего насоса в ремонт и переход на резерв, в 10 часов 25 минут зафиксировано давление подачи – 12,5 кг/кВ.см., в 10 часов 48 минут – давление воз- росло до 14,5 кг/кВ.см., давление обратное – 0 кг/кВ.см., запал задвижки, в 11 часов 18 минут – приняты многочисленные жалобы на течи теплосети, в том числе и внутридомовые по ряду многоквартирных домов. В указанном журнале поименован списком дом <адрес> Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что причиной затопления квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние системы теплоснабжения либо ненадлежащее содержание сетей со стороны ТСЖ «Частный Дом». Напротив, из материалов дела установлено, что радиаторы модели Calidor S3, Calidor S4 предназначены для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных зданий и при обследовании поврежденной секции радиатора специалистами ФГОУ ВПО «АГТУ» наличие металлургических и технологических дефектов на изломах не выявлено. Кроме того, согласно акту от **, составленному специалистами ТСЖ «Частный дом» и ООО «Лукойл –ТТК», следует, что подготовка систем отопления к отопительному сезону выполнена в полном объеме. Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований о допустимости, относимости и достаточности, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в результате некачественного оказания ответчиком ООО «Лукойл-ТТК» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в ненадлежащем поддержании теплового и гидравлического режима, произошел разрыв радиаторов отопления и имело место затопление квартиры **, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов в размере ** Расчет стоимости восстановительных работ представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание локальную смету ООО <данные изъяты> Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» Темникова В.Н. – без удовлетворения.