Судья Бавиева Л.И. Дело № 33-2497/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Пятковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Бобковой Л.В.

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года

по иску Бобковой Л.В. к Пантелееву Н.В. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Л.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву Н.В. о признании недействительным отказа ФИО20 от обязательной доли в наследстве по закону в имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что после смерти ее ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, которые согласно завещанию наследодатель завещала ответчику, в свою очередь у ее ФИО19 имелось право обязательной доли в наследственном имуществе. Вместе с тем, ответчик Пантелеев Н.В. обратился в суд с иском к ФИО21 о признании права собственности на указанные объекты и на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество перешло в собственность ответчика. Разрешая спор и принимая от ДД.ММ.ГГГГ признание иска, мировой судья не проверил его дееспособность, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлся <данные изъяты>

Бобкова Л.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 скончался, она является наследницей первой очереди и считает, что в период рассмотрения мировым судьей дела по иску Пантелеева Н.В. ее <данные изъяты> не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, просит суд признать отказ ФИО23 от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО24 недействительным.

Истец Бобкова Л.В., ее представитель Ильинов А.П. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пантелеев Н.В., его представитель Бабарыкина О.В. просили суд отказать в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении иска Бобковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. При разрешении настоящего спора судом не правильно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку об истинном положении дел с наследственным имуществом она фактически узнала в ноябре-декабре 2010 года. Выводы суда, что ей могли быть известны обстоятельства возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество от ФИО25 не состоятельны.

Учитывая надлежащее извещение истца Бобковой Л.В., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, представителя истца Чугошкина И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Пантелеева Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с положениями статей 218,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено из материалов дела, Пантелеева А.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии **

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО27 установлено, что наследником по завещанию являлся <данные изъяты> Пантелеев Н.В., в свою очередь ФИО28 в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правом обязательной доли в наследстве.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского районе Астраханской области по гражданскому делу по иску Пантелеева Н.В. к ФИО29 за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью ** кв.м., с расположенным на нем жилым домом литера ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений ** кв.м., расположенных по адресу <адрес> Из существа судебного решения усматривается, что ответчик ФИО30. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии ** от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Пантелеев Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. скончался, о чем произведена запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ

Истец оспаривает отказ ФИО32 от обязательной доли в наследстве в виде жилого дома ** расположенного на земельном участке, по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение прав умершего ФИО33 который, по мнению истца, хотя и являлся дееспособным, но при отказе от обязательной доли в наследстве не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Из имеющейся в материалах дела справки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО34 являлся <данные изъяты>

Рассматривая спор по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 181 настоящего Кодекса годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон начало течения срока исковой давности по данной категории дел связывает не с моментом, когда истец узнал о том, что спорный жилой дом и земельный участок переданы в собственность ответчику и не вошли в наследственную массу, а с моментом, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО35 истец Бобкова Л.В. 17.12.2008 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, требования о признании отказа от доли в наследстве недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены 23.05.2011 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в судебном заседании не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой Л.В. – без удовлетворения.