Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-2454/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Пятковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационным жалобам представителя истца Галкина А.Е. по доверенности Никитина М.И., ответчика Хаваева К.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года

по иску Галкина А.Е. к Хаваеву К.А.

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Е. обратился в суд с иском к Хаваеву К.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Истец указывает, что по условиям трудового договора ответчик обязан обеспечивать ему условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, вместе с тем, техническое обслуживание автомобиля, обеспечение горюче-смазочным материалом производилось лично им и за счет собственных средств. Более того, между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выкупе автомобиля марки <данные изъяты> в связи с чем работодателем был установлен повышенный план выручки в смену в размере ** рублей, однако в последующем стало известно о том, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку собственником автотранспортного средства является Кузнецова Н.А.

Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он понес материальные затраты на осуществление обязанностей по трудовому договору и содержание автомобиля, в связи с чем в действиях Хаваева Е.А. усматривается неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец Галкин А.Е. просит суд взыскать с Хаваева К.А. ущерб, выразившейся в приобретении и использовании бензина в размере ** завышения норм установленных планом сдачи выручки в размере **, затраты в связи с проведением технического обслуживания автомобиля в размере **, а всего ** компенсацию морального вреда в размере **

В судебном заседании истец Галкин А.Е., его представитель Никитин М.И. заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хаваев К.А., третье лицо Кузнецова Н.А. участие в судебном заседании не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Представитель ответчика Хаваева К.А. по доверенности Хайрутдинова Н.И. просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года исковые требования Галкина А.Е. удовлетворены частично, с Хаваева К.А. взысканы в пользу Галкина А.Е. затраты в связи с проведением технического обслуживания автомобиля в размере ** компенсация морального вреда в размере **, а всего ** рублей, в доход государства государственная пошлина в размере ** рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Никитин М.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не учел, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, в связи с чем нормы трудового законодательства не подлежат применению. Отказывая в требованиях о возмещении ответчиком затрат на приобретение бензина, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик Хаваев К.А. также ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на техническое содержание транспортного средства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Хаваева К.А., третьего лица Кузнецовой Н.А., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Галкина А.Е., его представителя Никитина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Хайрутдинову Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как установлено из материалов дела, истец Галкин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношения с ИП Хаваевым К.А. в должности <данные изъяты>

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца являлся автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Н.А. и переданный последней ИП Хаваеву К.А. по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 6.7, 6.11, 8.3 Трудового договора работодатель принял на себя обязательства обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе, предоставлять в распоряжение Галкина А.Е. необходимые для работы технические и материальные средства в надлежащем состоянии, а работник обязан проводить регулярную проверку технического состояния автомобиля и в случае возникновения неисправностей незамедлительно сообщить об этом дежурному диспетчеру или работодателю.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец Галкин А.Е. предупрежден об увольнении по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ИП Хаваева К.А. Из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации установлено, что деятельность ИП Хаваева К.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что в период действия трудового договора истец Галкин А.Е. осуществлял техническое обслуживание автомобиля марки <данные изъяты> а именно приобретал запасные части для данного транспортного средства и производил их замену за счет собственных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом суду квитанциями, чеками.

В силу статей 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что соблюдение взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора обеспечивается мерами юридической ответственности. Для материальной ответственности сторон трудового договора - работодателя и работника - характерны следующие признаки: возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается существованием трудового договора; ее субъектами являются только стороны этого договора; ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны; и одна и другая сторона могут возместить причиненный ущерб добровольно.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились трудовые отношения, которые в силу положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат регулированию действующим трудовым законодательством.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что истец обратился в суд с требованиями о возмещении понесенных им в 2008-2010 годах затрат на техническое обслуживание автомобиля только 22 апреля 2011 года, трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права Галкину А.Е. было известно с момента заключения трудового договора и трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.

Поскольку с иском о восстановлении нарушенного права истец обратился в суд с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство - пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика затрат на техническое обслуживание автомобиля в период с 2008 года по 2010 год.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Хаваева К.А. понесенные Галкиным А.Е. затраты на техническое обслуживание автомобиля за период с 11 января по 14 марта 2011 года в размере **, суд правильно пришел к выводу о нарушении работодателем условий п. 8.3 трудового договора, выразившемся в уклонении ответчика от исполнения обязанностей по предоставлению работнику необходимых для работы технических и материальных средств в надлежащем состоянии.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств выполнения в полном объеме условий трудового договора по предоставлению истцу автомобиля в технически исправном состоянии и выполнении необходимого технического обслуживания. В свою очередь истцом представлены чеки и квитанции о понесенных им расходах по содержанию транспортного средства, вверенного ему работодателем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением транспортного средства горюче-смазочным материалом не состоятельны, поскольку приобретение бензина за счет собственных средств истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу части 2 статьи 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права в связи с понесенными расходами по техническому содержанию автомобиля. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб представителя истца и ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Галкина А.Г. по доверенности Никитина М.И., ответчика Хаваева К.А. – без удовлетворения.