Судья Сливин Д.Н. Дело № 33-2443/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по иску Камеева С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о включении периода работы в льготный стаж, назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Камеев С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области о досрочном назначении трудовой пенсии.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области в специальный стаж не засчитаны периоды его работы в должностях матроса, механика, 2-го помощника капитана, капитана на теплоходах в <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Отказ в назначении пенсии истец считает необоснованным, поскольку он с 1978 года работал в команде плавсостава на судах речного флота.

На основании изложенного, Камеев С.А. просил суд обязать ГУ УПФ в Володарском районе Астраханской области включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17.01.2011 года.

В судебном заседании истец Камеев С.А., его представитель Поддубнов И.Н. исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области Родионова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на Управление Пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской включить в специальный трудовой стаж периоды работы Камеева С.А. в <данные изъяты>: с 01.04.1978 по 01.01.1979 года в <данные изъяты> с 02.01.1979 по 21.10.1979 года нахождение на курсах повышения квалификации; 13.01.1981 по 25.03.1981 года нахождение на курсах повышения квалификации; с 26.03.1981 по 11.01.1982 года в должности <данные изъяты>; с 12.01.1982 по 07.08.1982 года нахождение на курсах повышения квалификации; с 08.08.1982 по 10.01.1983 года -в должности <данные изъяты>; с 11.01.1983 по 07.04.1983 года нахождение на курсах повышения квалификации; с 08.04.1983 по 23.12.1983 года в <данные изъяты>; с 01.06.1988 по 09.11.1988 года в должности <данные изъяты>; с 26.03.1989 по 03.12.1992 года в должности <данные изъяты>; с18.03.1993 по 19.12.1994 года в должности <данные изъяты>; а также периоды работы в <данные изъяты>»: с 04.05.1998 по 23.01.2001 года в должности <данные изъяты>»; с 24.01.2001 по 17.01.2011 года в должности <данные изъяты>» и назначить ему данную пенсию с момента подачи им документов - с 17.01.2011 года. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ- УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку спорные периоды работы истца не были подтверждены уточняющими справками, выданными судовладельцами, представленные истцом доказательства не позволяют определить полную занятость и характер его труда, оснований для включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации не имеется.

Заслушав докладчика, представителя ГУ – УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области Родионову Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Камеева С.А., его представителя Поддубнова И.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими (статья 2, 18 Конституции РФ).

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании пп. 9 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.01.2011 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ РФ в Володарском районе Астраханской области от 15.04.2011 года Камееву С.А. отказано в назначении пенсии вследствие отсутствия специального льготного стажа.

Судом установлено, что истец работал в <данные изъяты> в период с 01.04.1978 года по 01.01.1979 года в должности <данные изъяты>, с 26.03.1981 по 11.01.1982 года в должности <данные изъяты>, с 08.08.1982 по 10.01.1983 года и с 08.04.1983 по 23.12.1983 года в <данные изъяты>, с 01.06.1988 по 09.11.1988 в должности <данные изъяты>, с 26.03.1989 по 03.12.1992 в должности <данные изъяты>, с 18.03.1993 по 19.12.1994 года в должности <данные изъяты>; в <данные изъяты> с 04.05.1998 по 23.01.2001 года в должности <данные изъяты> с 24.01.2001 по 17.01.2011 года в должности <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца в части включения спорного периода в специальный стаж, суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемые истцом должности механика, 2-го помощника капитана, капитана относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не являются портовыми, работающими в акватории порта, не относятся к служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного или внутригородского сообщения. Работа истца носила постоянный характер, выполнялась в течение полного рабочего дня, без совмещения профессии.

Данный вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, справкой уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от 30.11.2010 года № **, архивными справками Администрации МО «Володарский район Астраханской области» от 14.01.2011 года №**, от 30.12.2010 года №**, от 30.12.2010 года №** от 30.12.2010 года №**, от 30.12.2010 года №**, от 30.12.2010 года №**, свидетельством о праве собственности на судно серии **, судовой ролью, справкой Нижне-Волжского филиала Российского речного Регистра от 14.06.2011 года **

Иные доказательства, опровергающие представленные истцом и истребованные судом доказательства, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в специальный трудовой стаж не подлежат включению периоды нахождения Камеева С.А. на курсах повышения квалификации судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 112 КЗоТ РФ, 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Судом установлено, что на основании приказов <данные изъяты> Камеев С.А. находился на курсах повышения квалификации в период с 02.01.1979 по 21.10.1979 года, с 13.01.1981 по 25.03.1981 года, с 12.01.1982 по 07.08.1982 года, с 11.01.1983 по 07.04.1983 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в указанный период за работником сохраняется рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а потому в соответствии положением пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 года, периоды нахождения Камеева С.А. на курсах повышения квалификации подлежат включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.