Судья Морозова О.А. Дело № 33-2238/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н. при секретаре Панаевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года по иску Издалиева А.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Издалиев A.M. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав, что между ним и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства (каско) согласно страхового полиса № ** на срок с 05 ноября 2009 г. по 04 ноября 2010 г. на сумму ** автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Выгодоприобретателем по данному договору является Астраханское отделение ОСБ № 8625. Поскольку автотранспортное средство было приобретено по договору купли-продажи на условиях программы автокредит. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и транспортное средство. Однако, в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что в результате совершенного ДТП он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не может относиться к страховому случаю. Полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку положения договора страхования, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, кроме условий, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, являются недействительными. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме **., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме **, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме **, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере **., всего ** В судебном заседании представитель истца Гончаров B.C. иск поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Нурмухамедов Р.Ф. в судебном заседании требования Издалиева A.M. не признал. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу Издалиева A.M. взыскана сумма страхового возмещения в размере **, в счет возмещения расходов по оценке ущерба **, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **, государственную пошлину в размере ** В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования после произошедшего ДТП, и согласно Правилам страхования транспортных средств данный факт не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, кроме того, суд не выяснил вопрос об отсутствии в судебном заседании представителя СБ РФ в лице Астраханского ОСБ № 8625, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, суд не дал сравнительной оценки свидетельским показаниям. На заседание судебной коллегии не явились истец Издалиев A.M., представители ОАО «Страховая группа МСК», Астраханского отделения № 8625 Сбербанка РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя Издалиева A.M.- Гончарова B.C., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.30 мин. в г.Астрахани на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Издалиева A.M., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом установлено, что между Издалиевым A.M. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства (каско) согласно страхового полиса № ** на срок с 05 ноября 2009 года по 04 ноября 2010 года на сумму ** транспортного средства <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору является Астраханское отделение ОСБ № 8625, поскольку автотранспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи на условиях программы автокредит. Издалиев A.M. самостоятельно обратился ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в отношении застрахованного автомобиля <данные изъяты> Письмом от 31 января 2011 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало ему в выплате страхового возмещения по основанию, указанному в пункте 5.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК», а именно Издалиев A.M. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере ** Разрешая спор, суд правомерно установил, что правоотношения сторон по договору страхования транспортных средств № ** регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на Выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Судом, исходя из условий договора страхования транспортного средства № ** установлено, что дорожно-транспортное происшествие относится к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая. Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа страхователю в выплате страхового возмещения страховщик сослался на пункт 5.3.1 Правил страхования транспортных средств - истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно абз.1 п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В соответствии с положениями абз.2 п. 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани, от 17 ноября 2010 года у Издалиева A.M. не было умысла совершать административное правонарушение, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии шока, не понимал значения своих действий, не понимал, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Издалиева A.M. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно не признал факт отказа истца от медицинского освидетельствования обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением и не наступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления, кроме того, исходя из материалов дела, у истца не было умысла совершать административное правонарушение. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования после произошедшего ДТП, и согласно Правилам страхования транспортных средств данный факт не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, не нашел своего подтверждения в связи вышеизложенным. По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» -без удовлетворения.
г.Астрахань 27 июля 2011 года