Судья Суханбердиева А.Н. Дело №33-2199/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б. при секретаре Панаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Петрова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2011 года по иску Петрова М.А. к ООО «Грин-Сервис», Дусмухамедову Р.Р., третье лицо ОАО СК «Царица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛА: Петров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Грин-Сервис», Дусмухамедову P.P., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дусмухамедова P.P. и автомобиля <данные изъяты>, под управление Петрова М.А.Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником в данной аварии был признан водитель Дусмухамедов Р.Р и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Гражданская ответственность Дусмухамедова P.P. застрахована в ОАО Страховая компания «Царица». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Петров М.А. обратился в <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет ** Петров М.А. обратился в страховую компанию ОАО «Царица» с целью получения страховой выплаты, которая ему возместила ** Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет **., и подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит суд взыскать с ответчиков: материальный вред в размере **., и судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя-** расходы по оформлению доверенности в размере **, расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме ** руб. Всего ** В ходе рассмотрения гражданского дела истец снизил размер исковых требований, указав, что по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составила ** Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет **. Всего **. Вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере ** Определением суда принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части судебных расходов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере **, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы ** расходы по оформлению доверенности **, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ** рубля. Всего ** К участию в деле определением суда от 21.09.2010 года привлечена в качестве третьего лица, ОАО «Страховая компания «Царица». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Грин-Сервис» и Дусмухамедов P.P. требования не признали. Представитель 3-го лица ОАО СК «Царица» в судебное заседание не явился. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года в исковых требованиях Петрова М.А.отказано. В кассационной жалобе представителя Петрова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворения требований Петрова М.А. в полном объеме, в связи с необоснованным снижением суммы восстановительного ремонта за счет исключения из калькуляции замены на ремонт крыла автомобиля. Заслушав докладчика, объяснения представителя Петрова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дусмухамедова P.P., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в г. Астрахани на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дусмухамедова P.P. Виновным в данном ДТП признан водитель Дусмухамедова P.P., который нарушил п. ** ПДД, привлечен к административной ответственности по ** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей. В результате столкновения автомобилей, автомашине Петрова М.А. были причинены технические повреждения: деформация разрыв заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого блока стоп сигнала, заднего правого катафота, заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, нижней никелированной накладки, заднего бампера, правой декоративной накладки заднего бампера, смещение крышки багажника, крышки багажника, подкрылка заднего правого, внутренние и скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО16 гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Царица» по полису добровольного страхования ** Судом установлено, что Дусмухамедов P.P. с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> в ООО «Грин-Сервис», согласно трудовому договору. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является Петров М.А.. <данные изъяты> 23.06.2010 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет № **., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.06.2010 года составляет ** копейка, с учетом износа ** По ходатайству представителя ответчика ООО «Грин-сервис» Яшиной Е.Г., определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила ** Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составлен в соответствии с требованиями нормативной документации На основании фотоматериалов, акта осмотра составленного оценщиком <данные изъяты>», осмотр транспортного средства не производился. Согласно представленным материалам невозможно определить производилась ли замена крыла, только можно определить, что в результате ДТП была повреждена задняя часть крыла, уточнив, что в данном случае экономически нецелесообразна замена крыла, так как на общем состоянии и безопасности движения не сказывается. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим в г. Астрахани на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет **. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупрежден. Определением суда от 26 января 2011 года назначена дополнительная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонтного воздействия, согласно заключению, которой замена правого заднего крыла на автомобиле не производилась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и округления составляет ** В судебном заседании ФИО20 пояснил, что заключение было проведено путем осмотра автотранспортного средства, собственник транспортного средства сообщил, что при производстве ремонта автотранспортного средства замена крыла не производилась, что также было установлено при осмотре транспортного средства, деформация крыла была полостная, ребра жесткости не нарушены, внутренних и скрытых дефектов обнаружено не было, в связи с чем, экономически не выгодна замена крыла, так как на общем состоянии и безопасности движения не сказываются повреждения, полученные в ходе ДТП. С указанными повреждениями транспортное средство могло эксплуатироваться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ при проведении экспертизы предупрежден. Допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что 15 июня 2010 года им был произведен осмотр и проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, при составлении отчета не был предупрежден При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта суд обоснованно не положил в его основу отчет об оценке <данные изъяты> поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта <данные изъяты> № ** от ДД.ММ.ГГГГ года также не является достоверным, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена без осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом замены крыла, а в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец при проведении ремонта транспортного средства, замену крыла не производил. Отказывая в требованиях Петрова М.А. о взыскании дополнительной суммы, превышающей полученные ** от СК ОАО «Царица» суд обоснованно сослался на заключение эксперта <данные изъяты> № ** от ДД.ММ.ГГГГ., которое проведено в соответствии с законодательством, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет ** Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и" полного изучения представленной документации, материалов дела, осмотром автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения, при проведении судебной оценочной экспертизы отобрана подписка о предупреждении его, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полномочия эксперта также подтверждены свидетельством эксперта, выданного <данные изъяты> свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы, подтверждающим, что ФИО23 соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы транспортных средств. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба составила **, истцу страховой компанией в порядке регресса уже была выплачена страховая сумма в размере ** рублей, то суд обоснованно исковые требования Петрова М.А. не удовлетворил, а доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в о включении в сумму ущерба стоимость замены заднего крыла не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петрова М.А. - без удовлетворения.
г.Астрахань 27 июля 2011 года