Судья: Шеина Е.А. Дело № 33-2095/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой СЕ.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре: Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Восточинского потребительского общества на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года по иску Восточинского потребительского общества к Мухлаевой Н.А., Чигиной Т.А. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Восточинское потребительское общество обратилось в суд с заявлением к Мухлаевой Н.А., Чигиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере ** рублей, причиненного в результате недостачи товара, государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере ** рублей.

На момент подачи в суд искового заявления Чигиной Т.А. возмещена недостача в размере ** рублей. На момент рассмотрения дела в суде Чигиной Т.А. недостача возмещена в размере ** рублей. На сегодняшний день размер недостачи составляет **. От возмещения материального ущерба причиненного в результате недостачи Мухлаева Н.А., Чигина Т.А. отказываются.

В судебном заседании <данные изъяты> Восточинского потребительского общества Чигина С.С. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Мухлаевой Н.А, Чигиной Т.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере **., причиненный в результате недостачи товара, государственной пошлины оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере **

Ответчик Мухлаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Восточинским потребительским обществом не представлен расчет материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара в <данные изъяты> не указано конкретно за какой период проведена инвентаризация, при определении размера ущерба не учитывалось фактически отработанное время. Она работала 12 и 13 ноября 2010 года, в остальные дни работала Чигина Т.А.. Предыдущая инвентаризация проведена в октябре 2010 года, недостачи обнаружено не было. Сличительную ведомость она не подписала, представить объяснение ей не предложили.

Ответчик Чигина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила в суде, что материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в размере ** рублей ей возмещен, от возмещения оставшейся суммы недостачи она отказывается.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года в исковых требованиях истца отказано.

В кассационной жалобе Восточинское потребительское общество ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. считает, что договора о полной материальной ответственности с Чигиной Т.А. и Мухлаевой Н.А. дают им право на взыскании причиненной недостачи с этих лиц солидарно.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Восточинского потребительского общества, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее со стороны Мухлаевой Н.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность по общему правилу является индивидуальной. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При причинении ущерба совместными действиями нескольких лиц наступает либо долевая, либо солидарная ответственность. Долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба. Солидарная ответственность возможна в исключительных случаях.

В силу положений статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба причиненного организации, причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.

Для признания результатов инвентаризации соответствующими нормами законодательства необходимо:

-издать приказ руководителя о проведении инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения. В комиссию в обязательном порядке должны входить представитель бухгалтерии и работник чью деятельность проверяют, отсутствие хотя бы одного члена комиссии ведет к признанию результатов инвентаризации недействительными;

-ознакомить с приказом работника. Если он является материально-ответственным лицом, то обязан сдать в бухгалтерию все документы, необходимые для проведения инвентаризации предприятия, и указать, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Данный документ скрепляется его подписью. Также сотрудник должен расписаться в том, что подсчет остатков проходил в его присутствии и он не имеет претензий к работе комиссии;

-члены комиссии должны составить инвентаризационную опись и передать её в бухгалтерию. Бухгалтерия подготавливает сличительную ведомость, в которой делает вывод о факте недостачи или об отсутствии такового, причем по товарам одной группы излишки покрывают недостачу;

-издать приказ руководителя об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес. Вышеназванные условия и выявленные результаты являются необходимыми и достаточными для привлечения виновного лица к материальной ответственности.

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Чигина Т.А. принята на работу <данные изъяты> <данные изъяты> Восточинского потребительского общества, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года Мухлаёва Н.А. принята на работу <данные изъяты> <данные изъяты> работа по скользящему графику.

С Чигиной Т.А. и Мухлевой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был. Согласно договора о полной индивидуальной ответственности пункта " в" части 2 Администрация обязуется в

установленном порядке проводить инвентаризацию материальных ценностей. При проведении инвентаризации в <данные изъяты> 25 ноября 2010 года данные положения договора нарушены. С распоряжением <данные изъяты> Восточинского потребительского общества Чигиной С.С. № ** от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации в <данные изъяты> <данные изъяты> Мухлаева Н.А. и Чигина Т.А. ознакомлены не были.

<данные изъяты> Мухлаевой Н.А. и Чигиной Т.А. в бухгалтерию документы необходимые для проведения инвентаризации с указанием того, что все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход сданы не были. Инвентаризационные описи, составленные в <данные изъяты> в конце описи не содержат расписок материально-ответственных лиц, нет росписей материально ответственных лиц сдавших и принявших имущество. Сличительная ведомость подготовлена лицами, которые проводили инвентаризацию. Объяснение с Мухлаевой Н.А. по факту недостачи не отобрано. <данные изъяты> Восточинского потребительского общества Чигиной С.С. не издан приказ (распоряжение) об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию не было представлено документов на какую сумму, и за какой период каждым из продавцов допущена недостача. Не учтено фактическое время отработанное <данные изъяты> Мухлаевой Н.А., которая в ноябре 2010 года отработала 2 дня-12 и 13 числа.

В судебном заседании уточнить, изменить исковые требования, <данные изъяты> Восточинского потребительского общества Чигина С.С. отказалась, просила суд вынести решение на имеющихся в делен доказательствах, от проведения экспертизы для установления размера причиненного ущерба отказалась, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания.

Согласно . ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что несмотря на факт установления недостачи, истцом не представлено доказательств на какую сумму, каких товаров и за какое время у каждого из вышеуказанных продавцов образовалась недостача. Из имеющихся в деле документов определить это судом невозможно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Восточинского потребительского общества - без удовлетворения.