Судья Хамидуллаева P.P. Дело № 33-2275/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Панаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Кусмарцева Е.Е. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 года по иску Соболевой Н.П. к Кусмарцеву Е.Е. о взыскании вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.П. обратилась с иском к ответчику о взыскании вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9.00 часов в <адрес> Соболев Д.В., управляя по доверенности ее автомобилем <данные изъяты> попал в ДТП.

При съезде с моста через реку Волга со стороны г.Астрахани, ему в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу водитель автомобиля <данные изъяты> Кусмарцев Е.Е.,, в результате чего автомобиль истца выбросило на встречную полосу проезжей части, где с ним столкнулся двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО18 с которые сзади столкнулись с двигавшимся по той же полосе автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17

В результате данного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Водитель Кусмарцев Е.Е., нарушивший п.п.1.5,13.09,8.1,8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Кусмарцева Е.Е. застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» на условиях договора ОСАГО, которая выплатила. Соболевой Н.П. страховку **

Согласно заключению №** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** рублей. Просил взыскать с Кусмарцева Е.Е. в пользу Соболевой Н.П. не возмещенную сумму ущерб в размере **, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, услуги нотариуса ** рублей, а также госпошлину в размере **

В судебном заседании представитель Соболевой Н.П.-Аминов Д.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кусмарцев Е.Е., его представитель Гребнев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Соболев Д.В. поддержал заявленные требования Соболевой" Н.П.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С Кусмарцева Е.Е. в пользу Соболевой Н.П. взыскана сумма ущерба в размере **, расходы по оплате услуг предстаивеля в размере ** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере **, госпошлина **

В кассационной жалобе Кусмарцев Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, оспаривает свою виновность в совершении ДТП, поскольку выводы суда основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля Соболева Д.В., инспекторов ДПС, а также на материалах административного дела, расследование которого было проведено с грубыми нарушениями норм административного законодательства, сумму восстановительного ремонта автомобиля считает завышенной, экспертиза проведена без его участия.

В связи с вторичной неявкой в суд кассационной инстанции подателя жалобы, его представителя, отсутствия уважительности причин их неявки, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу Кусмарцева Е.Е. в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут <адрес> Астраханской области произошло ДТП с участием водителей Кусмарцева Е.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Соболева Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соболевой Н.П.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Кусмарцевым Е.Е. п.п.1.5,13.9, 8.1,8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением инспектора ДПС ГИБДД, схемой места происшествия, объяснениями водителя Соболева Д.В., свидетеля ФИО19 пояснившего в судебном заседании, что он видел, как со стороны Трусова выехала <данные изъяты> никого не пропустив, автомобиль <данные изъяты>, которая двигалась по главной дороге пыталась затормозить, но ее занесло, т.к. было скользко и она ударилась в бок <данные изъяты> (л.д. 125).

Согласно автотехническому заключению водитель автомобиля <данные изъяты> Кусмарцев Е.Е. на перекрестке неравнозначных дорог не" уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на проезжую часть главной дороги, а также совершил маневр перестроения, контактировав с автомобилем <данные изъяты> что явилось причиной ДТП (л.д.60 административного материала).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №** (л.д.29).

Согласно заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила **

Гражданская ответственность Кусмарцева Е.Е. застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания» на основании полиса ОСАГО, которая перечислила Соболевой Н.П. страховое возмещение в сумме **, что подтверждается страховым актом № ** от **

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика ущерба в сумме ** рубля, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Кусмарцева в данном ДТП, неправильной суммой ущерба не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке представленных в суд доказательств.

В судебном заседании ответчик Кусмарцев Е.Е. и его представитель, не признавая вины в ДТП, от проведения повторной автотехнической и экспертизы по определению суммы ущерба отказались (л.д.94, 138).

Других оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусмарцева Е.Е. - без удовлетворения.