Судья Камзенов Е.Б. Дело №33-2097/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Михайловой Е.С. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года по иску Михайловой Е.С. к Сергееву А.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.С. обратилась с иском о взыскании с Сергеева А.А. убытков, причиненных повреждением ее автомобиля, указав, что. ФИО11 в <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева А.А. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО12. Виновным в данном ДТП признан ответчик Сергеев.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, что повлекло для нее убытки, связанные с необходимостью его восстановления до первоначального состояния. Согласно оценки, проведенной оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ** рубль. Страховая компания возместила ей убытки в сумме ** рублей, максимально предусмотренная по ОСАГО.

Разницу, превышающую страховое возмещение, в размере ** рубль просит взыскать с ответчика, как с виновного лица. Также просит взыскать: 1) расходы на оплату услуг оценщика в размере ** рублей; 2) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере **; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей; 4) расходы на юридические услуги в сумме ** рублей и оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме **. В судебном заседании Михайлова Е.С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель требования не признали, поскольку считают калькуляцию восстановительного ремонта, выполненную <данные изъяты> завышенной.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года исковые требования Михайловой Е.С. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель Михайловой Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда, увеличения суммы затрат на ремонт согласно ее требованиям по калькуляции <данные изъяты>

Заслушав докладчика, объяснения Михайловой Е.С, ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сергеева А.А., его представителя, не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1064,1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП -столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева А.А. с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО14 Виновным в данном ДТП признан ответчик Сергеев.

Согласно оценки, проведенной оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ** рубль. Страховая компания возместила ей убытки в сумме ** рублей, максимально предусмотренная по ОСАГО.

Разницу, превышающую страховое возмещение, в размере ** рубль просит взыскать с ответчика, как с виновного лица. Также просит взыскать: 1) расходы на оплату услуг оценщика в размере ** рублей; 2) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере **; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей; 4) расходы на юридические услуги в сумме ** рублей и оформление у нотариуса доверенности в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, проведенных ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа деталей составляет **

Суд, беря за основу своего решения отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> обоснованно указал, что он содержит ссылку на применение стандарта оценки, установленной электронной программы «Silver DAT !!- Русская версия», имеющей сертификат соответствия Госстандарта РФ в которой использовались данные о средней стоимости стоимость запасных частей в регионе и нормированного часа работ в регионе на СТОА, а не цены указанные в расценках интернет магазина.

При этом суд обоснованно прибавил стоимость накладки под правую фару с учетом износа в 15% в размере ** (при цене новой детали **).

Поскольку Михайловой Е.С. страховая компания выплатила в возмещение ущерба **. Превышающая разница составляет ** С учетом процента удовлетворенных требований и осуществления взаимного зачета суд обоснованно взыскал с Сергеева А.А. разницу в ** рублей, которая сторонами не оспорена.

Отказывая Михайловой в возмещении стоимости ремонта картера двигателя, замене правого рулевого наконечника, правой рулевой тяги суд обоснованно указал на отсутствие доказательств причинной связи между ДТП и данными повреждениями, указанными в акте на СТОА <данные изъяты> почти спустя месяц после эксплуатации автомобиля, проведенного третьими лицами по инициативе потерпевшей стороны без участия ответчика Сергеева А.А.

Такие повреждения в первоначальном акте осмотра, проведенного специалистом <данные изъяты> с участием истца и собственника автомобиля Михайловой Е.С. не зафиксированы (л.д.65). Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по объяснениям Михайловой Е.С, данными в судебном заседании составила **. рублей (л.д.96).

По показаниям ФИО15 управлявшего автомобилем Михайловой Е.С, что данный автомобиль после аварии, уехал своим ходом (л.д.98).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении суммы восстановительного ремонта, применения необоснованных расценок, с учетом скрытых дефектов, отраженных в акте осмотра транспортного средства не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Михайловой Е.С. - без удовлетворения.