Судья: Усманова P.P. Дело № 33-2366/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Айназаровой СЮ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Николаева ФИО9 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года по иску представителя Николаева ФИО10 к Арюкову У.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установила:

Николаева СР., действующая в интересах Николаева А.А., обратилась в Наримановский районный суд с иском к Арюкову У.Р. о взыскании суммы займа, процентов, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Николаев А.А. заключил договор займа с Арюковым У.Р., по условиям которого, он передал Арюкову У.Р., согласно расписке, денежные средства в размере ** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, Арюков У.Р. уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата заимодателю.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчика Арюкова У.Р. сумму задолженности по договору займа в размере ** рублей, проценты по договору займа в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения дела Николаева СР. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в части взыскания процентов по сумме займа. В связи с невозможностью представления оригинала договора займа просила взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Арюкова У.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель заявленные требования не признали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года в требованиях истца отказано.

В кассационной жалобе представитель Николаева А.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его доверителя, почерковедческая экспертиза выполнена некомпетентно, внештатным сотрудником. Суд необоснованно отказал в допросе специалиста, т.к. его показания могли поставить под сомнение компетентность ФИО12

Заслушав докладчика, объяснения представителей Николаева А. А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Арюкова У.Р. и его представителя не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что сторона истца основывает свои требования по возврату денежных средств и уплате процентов, исходя из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Арюковым У.Р. от Николаева А.А. денежной суммы в размере ** рублей, подписанного, по их мнению - Арюковым У.Р.

Кроме того, в обоснование требований представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного, по их мнению, между Николаевым А.А. и Арюковым У.Р. о получении денежных средств, в сумме ** рублей,

В связи с тем, что Арюков У.Р. отрицал факт подписания указанной расписки и договора займа, с согласия сторон, проведена комплексная судебно-почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза вышеуказанной расписки.

Согласно заключениям эксперта №** ООО <данные изъяты> рукописная запись «/Арюков У.Р./» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении Арюковым У.Р. от Николаева А.А. в долг на коммерческую деятельность денежной суммы в размере ** рублей выполнена не Арюковым У.Р., а другим лицом; первоначально (на листе без печатного текста) была выполнена запись «/Арюков У.Р./» и подпись от имени Арюкова У.Р., а затем (поверх них) выполнен печатный текст расписки.

Таким образом, выводы названной экспертизы опровергают доводы истца о наличии долга со стороны АрюковаУ.Р.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Николаевым А.А. и Арюковым У.Р. о получении денежных средств в сумме ** рублей, стороной истца, суду не представлен.

Суд обоснованно не принял показания свидетеля ФИО13., как доказательство по делу, т.к. опровержение письменного договора займа невозможно свидетельскими показаниями (ст.60 ГПК РФ).

По определению суда была назначена и проведена комплексная судебно-почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, которая выполнялась внештатным специалистом <данные изъяты> ФИО14, предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ, стаж по специальности 15 лет. Оспаривание данного заключения возможно в порядке ст. 87 ГПК РФ., поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве представителя Николаева А.А. о допросе другого специалиста.

При таких обстоятельствах данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Отказ в ходатайстве Николаева А.А., отбывающего наказание в местах лишении свободы в его личном участии при рассмотрении данного дела, обоснован, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено этапирование осужденного в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену заочного решения районного суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Николаева А.А. - без удовлетворения.