Судья: Чернышева Е.А. Дело № 33-2324/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой СЕ.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре: Айназаровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Кельбетова С.Н. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года по иску Кельбетова С.Н. к ИП Даришевой Р.С., ООО «Транс Лес» о взыскании убытков, неустойки материального и морального вреда, судебных расходов в связи с ненадлежащим оказанием услуг

УСТАНОВИЛА:

Кельбетов СН. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Даришевой Р.С, ООО «ТрансЛес» о взыскании убытков, причиненных потребителю недостатком услуг, взыскании неустойки, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, указал, что между ним и ответчиком ИП Даришевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ** о предоставлении вакантного рабочего места по специальности «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». В соответствии с п. 8 данного договора сторонами установлен срок его исполнения: с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.З договора истец оплатил Даришевой Р.С. ** рублей за работу с документами и ** рублей за услуги по трудоустройству. В нарушение данного условия ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению вакантного рабочего места по специальности «<данные изъяты>».

В этой связи стороны вновь заключили аналогичный договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рабочего места по должности «<данные изъяты>», срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условия данного договора ответчиком было предложено вакантное рабочее место в <данные изъяты>, куда истец должен выехать и прибыть ДД.ММ.ГГГГ., где его должен встретить работодатель.

Прибыв в указанное место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут истца никто от работодателя не встретил, он в течение суток находился на вокзале железно -дорожной станции <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут вынужден вернуться обратно в г. Астрахань.

При таких обстоятельствах считает, что ответчиком оказана ему услуга, не соответствующая условиям договора, что является ее недостатком, поскольку вины истца в этом не имеется, просит суд взыскать материальный ущерб, который складывается из затрат на проездные билеты к месту работы и обратно в г. Астрахань в размере ** рублей, из затрат за оказанные Даришевой Р.С услуги на общую сумму 4500 рублей, за отправление претензии **. Взыскать неустойку, в связи с нарушением ответчицей сроков оказания услуг по договорам в размере ** рублей за несвоевременное и некачественное выполнение Даришевой Р.С условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ № ** и от ДД.ММ.ГГГГ № **

Взыскать моральный вред в размере ** рублей, вред, причиненный здоровью в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей, оплаченных представителю.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика Даришевой Р.С, ответчика ООО «Транс Лес» исковые требования не признали

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года в исковых требованиях Кельбетова С.Н отказано.

В кассационной жалобе Кельбетов С.Н ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. по его приезду на место работы представитель работодателя приехал за ним только на следующий день, суд не дал оценке тому, что в результате этого он простудился и заболел.

Заслушав докладчика, объяснения Кельбетова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Даришевой Р.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм. от 23.11.2009) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и целям, указанным в договоре.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех (3) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кельбетовым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Даришевой Р. С. кадровое агентство <данные изъяты> заключен договор № ** оказания услуг по предоставлению вакантного рабочего места в должности <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 «а» данного договора агентство составляет анкету на соискателя, которую впоследствии направляет работодателю. После поступления вызова на соискателя от работодателя агентство сообщает соискателю и выписывает" направление на работу, указывая конкретного работодателя (схему, телефон, график работы отдела кадров).

В соответствии с п. 5 договора - после прибытия соискателя в организацию агентство получает из организации устное подтверждение, этим считается, что агентство выполнило свое обязательство перед соискателем в полном объеме.

Пунктом 8 настоящего договора предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор по предоставлению рабочего места в должности <данные изъяты>, срок которого определен с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор содержит аналогичные условия, как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение п. 3 данных договоров индивидуальным предпринимателем Даришевой Р.С. выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № ** в организацию ООО «Транс лес», в котором указано, что кадровое агентство <данные изъяты> направляет в ООО «Транс Лес» для трудоустройства ФИО13 на должность <данные изъяты> и Кельбетова С.Н. на должность <данные изъяты> Одновременно Даришевой Р.С. выдано письмо с указанием схемы проезда к месту трудоустройства, где их встретит представитель работодателя, номера телефонов работников данной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание направлением от ДД.ММ.ГГГГ и письмом, выданным ФИО15., где указаны фамилии, номера телефонов представителей работодателя. Допрошенная в судебном заседании по судебному поручению ФИО16 подтвердила указанные обстоятельства. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Кельбетов С.Н. прибыл на железнодорожную станцию <данные изъяты>, откуда выехал на <данные изъяты>, куда прибыл в 24.00 часа, где посредством телефонного звонка направленные с истцом ФИО17 и ФИО18 сообщили о прибытии представителю работодателя.

Данные обстоятельства подтверждены представленными проездными билетами: <данные изъяты> Кроме того, обстоятельства прибытия в г. <данные изъяты>, на ст. <данные изъяты> не оспариваются ответчиком.

Представитель работодателя прибыл на ст. <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в судебное заседание письма, выданного ФИО19 следует, что соискатели по прибытию в г. <данные изъяты> должны сообщить о времени их прибытия на ст. <данные изъяты> посредством телефонного звонка на переданные им телефона представителей работодателя.

В судебном заседании было установлено, что причиной заблаговременного извещения работодателя об их времени прибытия на ст. <данные изъяты> является необходимость обеспечения транспорта для их встречи. Данные обстоятельства наши свое отражение в сообщение ООО «ТранЛес» в кадровое агентство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № **, а также в письменном отзыве ответчика ООО «ТрансЛес». Одновременно, данные обстоятельства согласуются с доводами индивидуального предпринимателя Даришевой Р.С.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Кельбетов С.Н. позвонил представителям работодателя и им работодатель своевременно был поставлен в известность о времени его прибытия на ст. <данные изъяты>. Представленная в судебное заседание Кельбетовым С.Н. детализация звонков не подтверждает данные обстоятельства.

По прибытию транспорта от работодателя Кельбетов С.Н. добровольно отказался проследовать по месту нахождения работодателя для оформления документов по приему на работу. Данные обстоятельства не оспаривались ни ответчиками, ни истцом, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО20., показаниями свидетеля ФИО21

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ИП Даришевой Р.С. выполнены все обязательства, предусмотренные данными договорами об оказании услуг, а оказанная ею услуга соответствует качеству, предусмотренному договором.

Таким образом, не трудоустройство Кельбетова С.Н. обусловлено не отказом работодателя заключать с ним трудовой договор, а добровольным отказом Кельбетова С.Н. проследовать к месту работы после приезда за ним представителя организации.

Судом установлено, что наличие причинно-следственной связи между заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> у Кельбетова С.Н. и его нахождение на ст. <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения и оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кельбетова С.Н. - без удовлетворения.