Судья Усенко О.А. Дело №33-2444/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Поповой М.Е. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года по иску Поповой М.Е. к Джуманьязову М.С. о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Попова М.Е. обратилась в суд с иском к Джуманьязову М.С. о возмещении ущерба, в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Джуманьязов М.С. в нарушение п.24.7 ПДД РФ, оставил без надзора в темное время суток принадлежащих ему лошадей, одна из которых выпрыгнула на дорогу перед двигавшимся со стороны г. Астрахани в сторону г.Камызяк а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО22 в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ИДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района ФИО21 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Джуманьязов М.С. был признан виновным в нарушении п.24.7 ПДД РФ и тем самым ответственен за причинение вреда <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета №**, составляет **. Величина утраты товарной стоимости составляет **

Просит суд взыскать с него в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере **., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **, оплату услуг представителя в сумме ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме **

.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Джуманьязов М.С. требования не признал, поскольку лошадь, с которой произошло столкновение, ему не принадлежит.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года в иске Поповой М.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель Поповой М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не принято в качестве доказательства постановление ИДПС ОГИБДД ОВД Приволжского района о привлечении Джуманьязова М.С. к административной ответственности, что клеймо «ДХ» принадлежит лошадям семьи Джуманьязова

Заслушав докладчика, объяснения представителя Поповой Е.М.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Джуманьязова М.С, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., произошло ДТП, а именно, столкновение <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО24., с лошадью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, доверенностью, выданной Поповой М.Е. гр. ФИО25 на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного ОВД Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом УУМ ОВД Приволжского района, объяснениями водителя ФИО26 пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО27., из которых следует, что по характеру повреждений на автомобиле истца и их локализации последние могли произойти только от столкновения с животным, возможно с лошадью.

Также в судебном заседании установлено, что у ответчика Джуманьязова М.С. имеется личное подсобное хозяйство, в котором у него содержатся КРС, овцы и лошади, что подтверждается справкой администрации МО «Яксатовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичным ответом администрации МО «Яксатовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в исковых требованиях Поповой М.Е., суд обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств, что лошадь темной масти с клеймом «ДХ», с которой произошло столкновение, принадлежит Джуманьязову М.С.

Так факт привлечения Джуманьязова М.С. к административной ответственности за нарушение п. 24.7 ПДД РФ, (запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей, не может являться основанием для взыскания материального ущерба без доказательств его вины в причинении ущерба.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на а/д <адрес>., в результате которого было совершено столкновение а/м <данные изъяты> с лошадью. Вывод о виновности Джуманьязова М.С. в нарушении п. 24.7 ПДД РФ, что привело к ДТП, был сделан сотрудниками ОГИБДД ОВД Приволжского района лишь на основании объяснений водителя ФИО28., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя а/м <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на двух лошадей черной масти, которые скрылись в поле и кустах, утром следующего дня по приезду на место ДТП он обнаружил в 500 м. этих лошадей, среди которых была лошадь черной масти и у которой были повреждения на левой передней лопатке и левой задней ноге, на задней верхней части лошади было клеймо «ДХ».

Из объяснений <данные изъяты> ответчика ФИО29. следует, что у <данные изъяты> имеется в подсобном хозяйстве лошади в количестве ** шт., зимой они выгоняют их в поле, где они пасутся, домой их не загоняют, ночуют лошади также в поле. ДД.ММ.ГГГГ г. лошади находились в поле, и где они ночевали, ему не известно, одна из лошадей черного цвета хромает, имеет повреждения. Все лошади имеет клеймения «ДХ», лошадь, которая хромает, также имеет клеймение «ДХ» и принадлежит их семье.

В судебном заседании ФИО30 от своих объяснений отказался, согласно справки ФИО39 <данные изъяты> по линии РВК проходил обследование с диагнозом <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ответа администрации МО «Яксатовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лошади Джуманьязова М.С. не клейменые.

Аналогичные показания дала ФИО31 о том, что их лошади не клейменые, ночью содержатся в закрытом загоне около <данные изъяты> который они арендуют у ИП ФИО32 а днем пасутся под присмотром <данные изъяты> Джуманьязова М.С, а их ФИО34 лошадьми никогда не занимался.

Из показаний ФИО35 следует, что у Джуманьязова М.С. скот не клейменый, а клеймение (таврение), особенно лошадей, обычно производится в его присутствии.

Показаниями свидетеля ФИО36 из которых следует, что ответчик Джуманьязов М.С. работает у него <данные изъяты>, которое расположено в <данные изъяты> и где он выделил ему участок земли под загон лошадей. Джуманьязов сам занимается своими лошадьми, пасет их, а вечером загоняет в загон, <данные изъяты> он никогда не видел, чтобы тот занимался с лошадьми.

Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждаются результатами выездного судебного заседания, в ходе которого судом путем непосредственного осмотра было установлено, что лошади ответчика действительно содержатся в закрытом загоне рядом с <данные изъяты> их количество на момент осмотра было ** взрослых лошадей и ** жеребенка, все лошади красно-серого окраса, а не черного, как указано в объяснениях ФИО37., и лошади не имеют никаких клеймений, бирок или иных обозначений.

При таких обстоятельствах, суд оценив данные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств для взыскания материального вреда с ответчика в пользу Поповой Т.Е., а доводы кассационной жалобы ее представителя не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Поповой М.Е. - без удовлетворения.