Судья Селиванова В.А. дело №33-2272/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области Тетерятниковой Н.Г. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011г. по делу по заявлению Радченко Н.В. о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №4 по Астраханской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 мая 2011г., У С Т А Н О В И Л А: Радченко Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 мая 2011г., указав, что 02 июня 2011г. в его адрес из Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области направлено требование (...) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому он обязан уплатить транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за 2010 год в виде: недоимка – (...) руб.; пени – (...) руб. (...). по состоянию на 31 мая 2011 г. Кроме того, в требовании указано, что по состоянию на 31 мая 2011г. за ним числится общая задолженность в сумме (...) руб. (...) коп., в том числе по налогам и сборам (...) руб. (...) коп. Считает данное требование незаконным, поскольку обязанность по исчислению транспортного налога возложена на налоговый орган, который должен был направить в его адрес налоговое уведомление. Поскольку он не получал налоговых уведомлений, Радченко Н.В. не согласен с требованиями Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 мая 2011г. Указывает также на то, что Межрайонная ИФНС России №4 по Астраханской области предъявила требования об уплате налога до того, как наступила обязанность по уплате налога, поскольку обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В связи с чем просил суд признать незаконным требования межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области (...) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 мая 2011г. В судебном заседании Радченко П.В. уточнил заявленные требования и пояснил, что согласен уплатить транспортный налог в сумме (...) руб. и не согласен с начислением в отношении него пени в сумме (...) руб. (...) коп., так как считает, что указанная в требовании задолженность образовалась в связи с неисполнением сотрудниками МИФНС №4 по Астраханской области обязанностей по направлению налоговых уведомлений. Просил суд признать незаконным требования МИФНС об уплате пени в сумме (...) руб. (...) коп. и обязать МИФНС исключить из «Требования (...) об уплате налога, сбора, пени, штрафа и состоянию на 31 мая 2011г.» указание на обязанность по уплате пени в сумме (...) руб. (...) коп. Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Астраханской области Голубева М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011г. требования удовлетворены, на Межрайонную ИФНС России №4 по Астраханской области возложена обязанность исключить из «Требования (...) об уплате налога, сбора, пени, штрафа и состоянию на 31 мая 2011г.» указание на обязанность по уплате пени в сумме (...) руб. (...) коп. В кассационной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области Тетерятниковой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности налогоплательщика по транспортному налогу. Считают требование об уплате налога (...) от 31 мая 2011г. основанным на налоговом законодательстве, которым предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату налога. В возражениях на кассационную жалобу Радченко М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица – без удовлетворения. На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п.1 ч.1 ст.23 НК РФ. Согласно ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. В соответствии со ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Часть 4 ст.57 НК РФ устанавливает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что 02 июня 2011г. Радченко Н.В. выставлено требование (...) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 мая 2011г. об уплате транспортного налога с физических лиц за 2010 год в сумме (...) руб. и пени в сумме (...) руб. (...) коп. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган не вправе начислять пени на сумму налога ранее получения налогоплательщиком налогового уведомления об уплате транспортного налога, расчет которого производится налоговым органом. Заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств получения Радченко Н.В. налогового уведомления под расписку. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не отрицал того обстоятельства, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не может быть представлено подтверждение направления налогоплательщику налогового уведомления за спорный период по почте заказным письмом. Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, либо являлись безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения районного суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Знаменского городского суда Астраханской области от 15 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области Тетерятниковой Н.Г. – без удовлетворения.