Судья Суханбердиева А.Н. дело №33-2425/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе начальника УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Селезнева Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011г. по делу по иску Кеценова Н.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о включении периода работы в стаж и понуждении назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Кеценов Н.В. обратился в суд с иском к УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о зачислении спорного периода работы в трудовой стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что протоколом (...) от 18 марта 2011г. ему отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Считает данный отказ неправомерным, поскольку на момент обращения специальный стаж составлял 14 лет 6 месяцев 24 дня, а ему было засчитано 10 лет 9 месяцев 24 дня. Ответчиком неправомерно не включен в подсчет специального стажа период работы с (...) по (...), что составляет 3 года 9 месяцев, в качестве электросварщика (...) в (...) управлении (...) УС «(...)». При указанных обстоятельствах просил суд обязать УПФР в Ленинском районе г. Астрахани включить в стаж период работы с (...) по (...) в качестве электросварщика (...) в (...) управлении (...), назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением к ответчику, то есть с 06 декабря 2010г.

В судебном заседании истец Кеценов Н.В., его представитель Семенкова А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика УПФР в Ленинском районе г. Астрахани по доверенностям Ванина И.А., Потеева Е.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011г. исковые требования Кеценова Н.В. удовлетворены в полном объеме, на УПФР в Ленинском районе г. Астрахани возложена обязанность включить в стаж период работы Кеценова Н.В. с (...) по (...) в качестве электросварщика (...) в (...) управлении (...) «(...)»; Кеценову Н.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения с заявлением в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, то есть 06 декабря 2010г.

В кассационной жалобе начальник УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Селезнев Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с отсутствием документального подтверждения характера работы и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, а также занятости в течение полного рабочего дня считают назначение пенсии со дня подачи заявления в УПФР в Ленинском районе необоснованным, поскольку по материалам пенсионного дела и имеющимся документам включить спорный период в стаж не представилось возможным. Истцу было необходимо представить дополнительно сведения о характере работы и условиях труда, которые имеют существенное значение для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, так как данные условия в трудовую книжку не вносятся. Управление при вынесении решения об отказе в назначении Кеценову Н.В. льготной пенсии не рассматривало оспариваемый период, так как не располагало документами, которые были представлены истцом только в суд.

На заседание судебной коллегии Кеценов Н.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Потееву Е.Т., поддержавшую доводы жалобу, представителя истца Семенкову А.Н., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 19 Конституции РФ предусматривает, что равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, и в силу данного конституционного принципа различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п.2 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ №537 от 18 июля 2002г. (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР №10 от 26 января 1991г.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Как следует из материалов дела, протоколом (...) от 18 марта 2011г. заседания Комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии УПФР в Ленинском районе г. Астрахани отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как льготный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, а именно 10 лет 9 месяцев 24 дня. Из подсчета специального стажа исключены периоды его работы с (...) по (...) в должности электрогазосварщика ОАО «(...)», поскольку согласно Акту документальной проверки УПФР (...) от (...) в Ленинском районе г. Астрахани в данные периоды истец работал в режиме сокращенного рабочего времени, а также периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в 2003г., 2009г., 2010г. (л.д.18-19,20-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Кеценов Н.В. (...) зачислен слесарем - монтажником металлоконструкций (...) разряда (...) (...) переведен электросварщиком ручной сварки (...) разряда, (...) уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР (собственное желание). При этом суд, удовлетворяя исковые требования о включении периода работы истца с (...) по (...) в должности электросварщика ручной сварки в (...) управлении (...)» в специальный стаж, обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств: трудовой книжки на имя Кеценова Н.В., которая в силу ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже работника (л.д.6-10); справки ОГУ «(...) №к-(...) от (...), согласно которой по документам СУ (...), (...) управления «(...)» установлены данные о трудовой деятельности Кеценова Н.В. (л.д.51), архивной справки о переименовании арендного предприятия (...), архивной справки №(...) от (...) о начислениях заработной платы работникам (...) управления (...)л.д.52) и личной карточки Управления (...)», согласно которой общий и непрерывный стаж работы Кеценова Н.В. составляет с 03 июля 1973г. по 20 ноября 1989г., последнее место работы - (...), (...) в должности электросварщика (л.д.14).

Довод жалобы в части отсутствия документов по личному составу ликвидируемых предприятий, подтверждающих постоянную занятость, характер работы и условия труда, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не является основанием для отказа во включении спорного периода работы в льготный трудовой стаж и в назначении досрочной пенсии.

На основании представленных доказательств о соответствии работы истца в оспариваемые периоды тяжелым условиям труда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Принимая во внимание, что истец на момент подачи заявления проработал не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеет страховой стаж не менее 25 лет, с заявлением о назначении досрочной пенсии обратился 06 декабря 2010г., то есть по достижении 55-летнего возраста, суд первой инстанции правильно определил дату назначения истцу трудовой пенсии со дня возникновения соответствующего права, то есть с 06 декабря 2010г.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что спорный период работы не был предметом проверки специалистами ответчика, поскольку в заявлении истца от 11 марта 2011г. (л.д.40) спорный период истца указан как льготный, с учетом которого он просил ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию, и то обстоятельство что ответчиком в данной части доводы истца не проверялись, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не может служить основанием как для отказа в удовлетворении его требований, так и для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Селезнева Г.Г. – без удовлетворения.