Судья: Пираева Е.А.

г. Астрахань

дело №33-2388/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Панаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Чижовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года по иску Чижовой Е.И. к Маслову СИ. о прекращении долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированные квартиры, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛА:

Чижова Е.И. обратилась в суд с иском к Маслову СИ., указав, что она и Маслов СИ. являются собственниками по (...) доли домовладения (...) по (...). При жизни их родители реконструировали жилой дом, путем возведения пристроя, в связи с чем увеличилась общая площадь домовладения. Истец желает произвести раздел дома и прекратить общую собственность с ответчиком, поскольку они не являются единой семьей, с ответчиком отношения конфликтные, соглашения о разделе дома не достигли. Обращаясь в суд, Чижова Е.И. просила произвести выдел доли Чижовой Е.И. в виде (...) доли в праве общей долевой собственности на домовладение (...) по (...) литер (...), литеры «(...)», общей площадью (...) кв.м и передать ей кв. № (...), площадью (...) кв.м, признав за ней право собственности на кв. № (...) реконструированного жилого дома № (...) по ул. (...) г. (...). Маслову СИ. передать кв. № (...) площадью (...) кв.м, холодный пристрой площадью (...) кв.м, с признанием за ним право собственности на кв. № (...) реконструированного жилого дома № (...) по ул. (...) в (...). Истец просила прекратить долевую собственность на домовладение с Масловым СИ. и определить порядок пользования земельным участком. В пользовании Чижовой Е.И. передать земельный участок, с расположенными на нем водопроводом, сараями литер «(...)», части сарая литер «(...)», сарая литер «(...)», котельной литер «(...)». В пользовании Маслова С.И. передать земельный участок с расположенными на нем кухней литер «(...)», навесом литер «(...)», баней литер «(...)», частью сарая литер «(...)», уборной, колодцем.

Истец Чижова Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования в части раздела домовладения по варианту, предложенному экспертом ООО «(...)», просила выделить ей квартиру № (...) включающую в себя прихожую - (...) кв.м., жилую комнату - (...) кв.м., кухню -(...) кв.м., котельную - (...) кв.м., а так же подсобное помещение № (...) - (...) кв.м., общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м. Расходы по проведению реконструкции дома истец просила возложить на стороны поровну. Определить порядок пользования земельным участком по заключению, составленному БТИ. Коммуникации оставить в общем пользовании. Обязать Маслова не чинить ей препятствия в пользовании -водой и отоплением.

Ответчик Маслов С.И. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управление по земельным ресурсам Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представив отзыв, указав, что Управление не возражает по поводу удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года исковые требования Чижовой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав, Чижову Е.И. и ее представителя адвоката Чуманову Н.И., поддержавших жалобу, Маслова СИ., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела доли в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Суд обоснованно указал, что предложенные варианты существенно ухудшат технического состояния недвижимого имущества, что приведет к невозможности использования жилого помещения по назначению из - за неудобства пользования имуществом. При разделе домовладения один из собственников доли будет лишен коммуникаций (отопления, газоснабжения, водопровода, канализации). Суд исходил из того, имеющиеся варианты раздела домовладения лишают каждую из сторон возможности в получении изолированной части подсобных помещений без соразмерного ущерба имуществу.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрены ее измененные исковые

требования в части определения порядка пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из материалов дела, в том числе, протоколов судебных заседаний следует, что с таким заявлением Чижова Е.И. в суд не обращалась.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы истца выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2011 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Чижовой Е.И. - без удовлетворения.