Судья Берстнева Н.Н. дело № 33-2528/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Мамутова А.Н. - Казанец В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2011 года по иску Мамутова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения,

установила:

Мамутов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** на пересечении улиц *** в селе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Даниловой Н.А. принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** *** признан виновным в нарушении ПДД РФ. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и отказала ему в выплате страхового возмещения. Просил признать произошедшее ДТП страховым случаем, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в сумме *** рублей, услуги оценщика - *** рублей, расходы за услуги представителя - *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Мамутов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Казанец В.В. иск поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Данилова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, Чембаров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою виновность в ДТП.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение суда представителем Мамутова А.Н. - Казанец В.В. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывается, что показания специалиста *** не приняты во внимание судом, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не согласен с заключением эксперта ***, выводы специалистов *** и *** основаны на неправильном применении формулы при проведении расчетов, не установлена степень вины в ДТП каждого участника дорожно - транспортного происшествия.

Мамутов А.Н., Данилова Н.А., Чембаров А.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Мамутова А.Н. - Казанец В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Попову О.Н., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, *** на пересечении улиц *** в селе *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Даниловой Н.А., принадлежащего на праве собственности Мамутову А.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Чембарова А.В. Со схемой дорожно-транспортного происшествия оба водителя согласились /л.д.41/.

Из заключения *** от ***, выполненного ИП ***, следует, что водителю автомобиля *** *** Даниловой Н.А. надлежало руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, нарушение ею указанного пункта находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 Правил дорожного движения РФ «уступите дорогу», предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля *** Даниловой Н.А. не соответствовали указанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ***, который пояснил, что им проводилось автотехническое исследование, в ходе которого однозначно установлено, что водитель автомобиля *** нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель автомобиля марки *** не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем экстренного торможения.

Указанные показания обоснованно приняты судом во внимание, они последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, выводами судебной автотехнической экспертизы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом принято обоснованное решение об отказе в иске, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу Мамутова А.Н. не доказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку необходимости в ее проведении не усматривается, не убедительны и не мотивированы доводы стороны, заявившей о ее назначении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом *** применена не та формула при проведении расчетов, что повлияло на неправильные выводы, не подтверждена стороной.

Специалист *** имеет право давать экспертное заключение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документами, имеющимися в деле о его компетентности и опровергает довод жалобы в этой части.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанец В.В. - без удовлетворения.