Судья Морозова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 3 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Пятковой Е.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Аксеновой И.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2011 года по иску Сагиндыковой К.Н. к Аксеновой И.Ю. о взыскании суммы, по встречному иску Аксеновой И.Ю. к Сагиндыковой К.Н. о признании сделки недействительной, установила: Сагиндыкова К.Н. обратилась в суд с иском к Аксеновой И.Ю. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что *** она передала ответчице в качестве задатка за продаваемые 2/3 доли квартиры денежные средства в сумме *** рублей, в подтверждение составлена расписка, *** составлена расписка о получении денежных средств в качестве задатка за отчуждаемые доли в квартире в сумме *** рублей. До настоящего времени ответчица договор купли-продажи не заключила, денежные средства по распискам, не вернула. Просила взыскать с Аксеновой И.Ю. денежную сумму *** рублей, государственную пошлину - *** рублей. Аксенова И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Сагиндыковой К.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что расписки от *** составлены в результате заблуждения и обмана со стороны Сагиндыковой К.Н., фактически указанные денежные средства она не получала. Составить расписку от *** на *** рублей Сагиндыкова К.Н. попросила для того, чтобы подтвердить затраты, связанные с оформлением документов. Просила признать недействительной сделку получения от Сагиндыковой К.Н. денежной суммы *** рублей в соответствии с распиской от ***, признать недействительной сделку получения денежной суммы в размере *** рублей в соответствии с распиской от ***, поскольку указанные денежные средства не получала, расписки написаны формально. Сагиндыкова К.Н. в судебном заседании участия не принимала. Аксенова И.Ю., ее представитель Вельский А.Н. в судебном заседании иск не признали. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Аксенова И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что денежные средства от Сагиндыковой К.Н. не получала, расписки составлены в результате заблуждения и обмана. . Аксенова И.Ю., Сагиндыкова К.Н., ее представитель Вельский А.Н., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии вторично не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из материалов дела следует, что *** Сагиндыкова К.Н. передала Аксеновой И.Ю. в качестве задатка денежные средства в сумме *** рублей, о чем составлена расписка, *** составлена расписка о получении денежных средств в качестве задатка в сумме *** рублей. Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Аксеновой И.Ю. в пользу Сагиндыковой К.Н. денежной суммы *** рублей, так как в материалах дела имеются подлинные расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств в счет продаваемой квартиры ***. В соответствии с 4.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно, поскольку Аксеновой И.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что денежные средства она от Сагиндыковой К.Н. не получала, а расписки ею составлены под влиянием угроз и обмана. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правильно взыскана с Аксеновой И.Ю. государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей. Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой И.Ю. - без удовлетворения.
обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.