Судья Берстнева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Морозовой И.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Яровой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установила:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Яровой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что *** между ними и Яровой Л.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** рублей на срок до *** включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. В случае возникновения просроченной задолженности предусмотрены проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке *** годовых, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке *** годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена пеня в размере *** за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договор обеспечивалось залогом квартиры ***, расположенной по адресу: ***, *** ***. Ответчиком нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов, образовалась задолженность в сумме *** рублей, которую просят взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» иск поддержал.

Яровая Л.И. в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На решение суда ОАО Банк «Петрокоммерц» принес кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывается, что необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно суд принял во
внимание оценку квартиры на данный период, определив ее стоимость в *** рублей.

Выслушав представителя OAО Банк «Петрокоммерц», поддержавшего жалобу, Яровую Л.И. и ее представителя Портнова В.А., считающих решение правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела *** между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Яровой Л.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок до *** включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

Пунктом 11.1, п. 11.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности предусмотрены проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16% годовых, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** рублей, из которой просроченная задолженность по кредиту составляет *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам -*** рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яровой Л.И. суммы задолженности в размере *** рублей, расторжении кредитного договора, поскольку ею допущено нарушение ст.ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по которому выполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из договора об ипотеке от *** стоимость залогового имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** *** составила *** рублей /л.д.13/.

Согласно заключения оценочной экспертизы *** рыночная стоимость *** по адресу: ***, *** *** по состоянию на май *** года - *** рублей /л.д.47/.

После заключения договора об ипотеке до обращения истца в суд и рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени, изменилась стоимость недвижимого имущества, стоимость предмета залога значительно увеличилась. С учетом указанных обстоятельств, стоимости заложенного имущества, значительно превышающей размер долга, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество правильным.

Всем представленным сторонами доказательствами суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» - без удовлетворения.