Судья Лябах И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Карабцовой В.В. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2011 года по иску Дроздовой Е.Ю. к Карабцовой В.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Дроздова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Карабцовой В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что *** и *** между ней и Карабцовой В.В. заключен договор займа на сумму *** рублей и *** рублей соответственно, с уплатой 20% ежемесячно по договору от *** на срок до *** и ***. Долг не возвращен. Просила взыскать с ответчика по договору займа от *** сумму долга - *** рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы основного долга в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; по договору займа от *** сумму долга - *** рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме *** рублей.

Дроздова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала, на взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме *** рублей не настаивала.

Карабцова В.В. просила в иске отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет погашения долга по договорам займа от *** и от *** суммы основного долга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Карабцова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в судебном заседании Дроздовой Е.Ю. не отрицался факт продажи золотых изделий на сумму *** рублей в качестве залога по договору займа от ***. Денежная сумма по договору займа от *** возвращена в срок, что подтверждается передачей расписки, договор займа на сумму *** рублей составлен в течение года. Считает, что договора займа от *** и от *** считаются незаключенными, так как в них отсутствует подпись Дроздовой Е.Ю.

Дроздовой Е.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы.

Дроздова Е.Ю., Карабцова В.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Карабцовой В.В. - Карабцову О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что *** и *** между Дроздовой Е.Ю. и Карабцовой В.В. заключены договора займа на сумму *** рублей и *** рублей соответственно, с уплатой 20% ежемесячно по договору от *** на срок до *** /л.д.6/ и *** /л.д.7/.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Карабцовой В.В. денежных сумм и процентов по договорам займа от *** и ***, поскольку Карабцова В.В. не выполнила условия договоров, не возвратила долг и проценты. Обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от *** в сумме *** рублей, по договору займа от *** в сумме *** рублей исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,75% соответственно, неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшена судом до *** рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что долг по договору займа от *** погашен Карабцовой В.В. путем передачи золотых изделий, не подтвержден.

Ссылку в жалобе на то, что в подтверждение возврата долга по договору займа от *** Дроздовой Е.Ю. возвращена расписка о получении денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельной, письменных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабцовой В.В. - без удовлетворения.