дело №33-2468/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Пятковой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Пак О.В. - Петровой Т.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2011 года по иску Сулейманова А. к Пак О.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Сулейманов А. обратился в суд с иском к Пак О.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в *** году между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до ***. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Сулейманов А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Кононенко О.А. иск поддержал, дополнив их требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом долга за период с даты предъявления иска по день вынесения решения суда в сумме *** рублей.

Пак О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Петрова Т.А. просила в иске отказать.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей, с ответчика в пользу ООО независимый экспертно- консультационный центр *** взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Пак О.В. - Петрова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Считает, что судом не установлен факт заключения договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств, из представленной в материалы дела расписки не следует, что денежные средства были переданы до ее подписания, подпись, имеющаяся в расписке, выполнена не Пак О.В., суд необоснованно сослался на подтверждение свидетельскими показаниями заемных отношений между Сулеймановым А. и Пак О.В., не доказано заключение договора займа, передача денежных средств.

Сулейманов А., адвокат Кононенко О.А., Пак О.В., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении
рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Пак О.В. - Петрову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела в *** году между Сулеймановым А. и Пак О.В. заключен договор денежного займа на сумму *** рублей, точная дата заключения договора займа судом не установлена /л.д.5/. В соответствии с данным договором Пак О.В. обязан возвратить Сулейманову А. вышеназванную денежную сумму в срок до *** года. В подтверждение данного договора составлена расписка.

Суд пришел к правильному выводу, что между Сулеймановым А. и Пак О.В. о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно заключения эксперта *** от ***, рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» фамилия и инициалы «Пак О.Г.(В)», в расписке о взятии у Сулейманова А. денежных средств в сумме *** рублей Пак О.В. выполнена самим Паком О.В. /л.д.74-75/.

В соответствии с заключением эксперта *** от *** рукописные записи и подписи от имени Пак О.В., Сулейманова А., ***, имеющиеся в строках расписки о передаче Сулеймановым А. денежных средств в сумме *** рублей Пак О.В. выполнены поверх печатного текста данного документа, последовательность выполнения реквизитов документа не нарушена /л.д. 101/.

Является обоснованным вывод суда о том, что при заполнении рукописного текста расписки Пак О.В. в расписке уже содержался печатный текст, соответственно Пак О.В. был ознакомлен с содержанием расписки.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт заключения договора займа между Сулеймановым А. и Пак О.В. опровергается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности свидетельских показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели предупреждались судом по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений в их достоверности.

Правильным является вывод суда о взыскании с Пак О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей в соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, судебные расходы в сумме *** рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пак О.В. - Петровой Т.А. – без удовлетворения.