Судья Берстнева Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В. при секретаре Потаповой Н.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года по иску Анкудинова А.И. к Администрации г.Астрахани, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани, Управлению благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила: Анкудинов А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Астрахани, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани, Управлению благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ***, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *** ***, двигаясь по *** напротив *** совершил наезд на возвышение проезжей части дороги - «островок безопасности», в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, отвечающих за состояние дорожного хозяйства по причине несоответствия данного участка дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. «Островок безопасности», находящийся на проезжей части дороги, не был огражден соответствующими знаками, дорожной разметкой. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме *** рублей, услуги оценщика в размере *** рублей, услуги эвакуатора в сумме *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей. Анкудинов А.И., его представитель Гончаров B.C. иск поддержали. Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани Короткова Н.А., представитель Администрации г.Астрахани, Управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани Сутков Е.В. иск не признали, представитель ООО «Астраханьтранссигнал» Ажикашев Р.Т. не возражал против удовлетворения иска. . Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани в пользу истца *** рублей На решение суда Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что их вины в причиненном истцу ущербе не имеется, поскольку Комитет надлежащим образом исполнял свои полномочия в части обеспечения безопасности дорожного движения, *** заключен муниципальный контракт с ООО «Астраханьтранссигнал» на выполнение работ по содержанию, установке, замене, реставрации, демонтажу дорожных знаков ***. Информация об отсутствии дорожного знака «Объезд препятствий справа» по *** поступила в Комитет по ЖКХ ***, в тот же день передана в ООО «Астраханьтранссигнал», специалистами которого *** выполнены работы по замене и восстановлению дорожного знака. Считают, что вывод суда о наличии вины с их стороны в причинении истцу ущерба, является необоснованным. Считают, что суд, в нарушение закона взыскал с них государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.п.19 НК РФ освобождены от ее уплаты, являясь структурным подразделением администрации ***. Анкудинов А.И., Администрация г.Астрахани, Управление благоустройства и озеленения Администрации г.Астрахани, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г.Астрахани, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Анкудинова А.И. - Гончарова B.C., представителя ООО «Астраханьтранссигнал» Ажикашева Р.Т., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. „ В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, *** Анкудинов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *** ***, двигаясь по *** напротив *** совершил наезд на возвышение проезжей части дороги - «островок безопасности». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей /л.д.11-21/. Судом первой инстанции правильно определена вина Анкудинова А.И. в размере 20%, поскольку как следует из материалов дела в его действиях как водителя автомобиля, усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия на «островке безопасности» отсутствовал дорожный знак «Объезд препятствия справа. Из муниципального контракта *** от *** усматривается, что Комитет по ЖКХ администрации *** обязуется осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ, качеством, сроками выполнения работ и т.д.) по содержанию, установке, замене, реставрации, демонтажу дорожных знаков ***. Судом первой инстанции правильно установлен факт ненадлежащего содержания дороги, сделан обоснованный вывод, что в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в данном случае - Комитет по ЖКХ администрации ***. Разрешая спор, суд исходил из характера правоотношений, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. Доводы кассационной жалобы о том, что в произошедшем ДТП отсутствует вина Комитета по ЖКХ администрации *** опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возложена на Комитет по ЖКХ администрации ***. Суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям Закон «О безопасности дорожного движения», нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение вреда. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Комитета по ЖКХ администрации *** услуги оценщика в размере *** рублей, услуги эвакуатора в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Судом в пользу Анкудинова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. С таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие но делам в качестве истцов или ответчиков. Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины в размере *** рублей является обоснованным, поскольку на Комитет по ЖКХ администрации *** в полной мере распространяются положения п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 мая 2011 года отменить в части взыскания с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани в пользу Анкудинова А.И. государственной пошлины в размере *** рублей, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании госпошлины отказать, в остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани - без удовлетворения.
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, услуги оценщика в сумме *** рублей, услуги эвакуатора в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** *** рублей, всего - *** рублей. В остальной части иска отказано.